Дело № 2-889/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-008125-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области о компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Истец проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области.

Ответчиком не была произведена индексация ее денежного содержания.

В связи с указанными обстоятельствами она – истец обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода ее иск к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области был удовлетворен частично, установлен факт неправомерных действий ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 99 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по труду Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом согласия сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 проходит государственную гражданскую службу в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок (№) Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области на основании служебного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области по неисполнению Указа Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающий должности федеральной государственной гражданской службы» при начислении денежного содержания ФИО2 в октябре 2023 года.

Признать незаконными задержку расчета и выплаты индексации денежного содержания ФИО2 за октябрь 2023 с выплатой в ноябре 2023.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты денежного содержания в размере 51 рубль 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным неисполнение Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области обязанности работодателя в части отказа в ответе о составных частях денежного содержания истца за ноябрь 2023 в нарушение ст. 136 ТК РФ – отказать».

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд пришел к выводу о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области по неисполнению Указа Президента Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О повышении окладов месячного денежного содержания лиц, замещающий должности федеральной государственной гражданской службы» при начислении денежного содержания ФИО2 в октябре 2023 года и признании незаконной задержки расчета и выплаты индексации денежного содержания истца за октябрь 2023 с выплатой в ноябре 2023 года, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты (исходя из размера задержанной к выплате суммы) в размере 51 рубль 16 копеек.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 1, ст. 7, ч. 3 ст. 37).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 38-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 26-П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17-П).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факта нарушения работодателем трудовых прав истца установлен вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, в связи с чем суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб., что соответствует объему и значимости нарушенных прав работника, требованиям разумности и справедливости.

Данный размер компенсации, по мнению суда, в полной мере соответствует значимости для истца нарушенных ответчиком трудовых прав, характеру допущенного нарушения по задержке выплат. При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено материальное положение сторон, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)