УИД 77RS0012-02-2022-027542-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авели А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля. В обоснование своих требований указала, что 10 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля Опель Зафира Tourer VIN …, 2013 года выпуска. Согласно п. 4 договора, стоимость транспортного средства составила 800 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Согласно условиям договора ответчик обязался передать транспортное средство в течение трех дней с момента получения денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик автомобиль не передал. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Опель Зафира Tourer VIN …, 2013 года выпуска и обязать ответчика передать автомобиль по акту приема-передачи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердил факт получения денежных средств, однако указал, что предлагал истцу произвести доплату от которой она уклонилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно подписанному между сторонами договору продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Опель Зафира Tourer VIN …, 2013 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 800 000 руб. (п. 4 договора). В соответствии с п. 5 договора, автомобиль, а также документы и ключи от автомобиля должны быть переданы от продавца покупателю в исправном состоянии, без видимых повреждений в течение трех дней с момента получения денежных средств.

Согласно расписке от 30 августа 2022 года денежные средства в размере 800 000 руб. были получены ответчиком в полном объеме.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами по иску, денежные средства в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 10 февраля 2022 года, переданы ФИО1 ФИО2 только 30 августа 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом как участником гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки по купле-продаже транспортного средства, поскольку продавец автомобиля ФИО2 в данной ситуации находится в невыгодном положении при получении оплаты, спустя длительный период времени.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля Опель Зафира Tourer VIN <***>, 2013 года выпуска, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование ее доводов о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истребовании автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина