38RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителей ответчика Г.Р,А, Р.А,О. – К.И,В,, Е.М,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области З.А,П, к Г.Р.А, Р.А,О. об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП Росси по .... Б.Б,Б обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Р.А, Р.А,О., в котором просит обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 126,80 кв.м., расположенное по адресу: ...., принадлежащее должнику Г.Р.А, Р.А,О..

Определением суда от **/**/**** произведена замена стороны – истца судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области Б.Б,Б на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области З.А,П,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство от **/**/**** №-ИП о взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 5 513 134,67 руб. с Г.Р.А, Р.А,О. в пользу Межрайонной ИФНС России № по .....

Также в рамках указанного исполнительного производства подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 385 919,42 руб., взыскателем которого является ГУФССП России по Иркутской области.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области должнику принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № площадью 126,80 кв.м., расположенное по адресу: .....

Указанное жилое помещение является единственным недвижимым имуществом, зарегистрированным за должником.

Согласно абз. второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, ещё в 2012 году вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В своем Постановлении от **/**/**** №-П Конституционный Суд РФ указал на то, что иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (не являющееся предметом залога) не является абсолютным. Соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (п. 3.3. Постановления).

Конституционный Суд РФ указал на то, что если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего - размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания.

В 2021 году Конституционным Судом РФ вновь рассмотрен вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника.

В Постановлении от 26.04.2021 №-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления положения ст. 446 ГПК РФ не могут рассматриваться как основания для абсолютного иммунитета в отношении единственного жилого помещения гражданина-должника (п. 3.2. Постановления).

При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее:

отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, не смотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве в настоящее время имеется возможность обращения взыскания на(единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.

В ходе ведения исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанной выше квартиры; площадь принадлежащего должнику жилого помещения существенно превышает минимально необходимые размеры для удовлетворения потребности должника в жилище; должник длительное время не исполняет вступивший в законную силу судебный акт на значительную сумму задолженности.

Истец судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчик Г.Р.А, Р.А,О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочил представителей по доверенности.

Представители ответчика Г.Р.А, Р.А,О. - К.И,В,, Е.М,В, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержав требования истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Оснований для оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца суд не усматривает, учитывая, что представители ответчика настаивают на рассмотрении дела по существу.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по .... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** в отношении должника Г.Р.А, Р.А,О. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по ...., предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в размере 5 513 134,67 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 385 919,42 руб. в пользу ГУФССП России по .....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по .... указал, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Вместе с тем, согласно ответу Управления Росреестра по .... должнику принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № площадью 126,80 кв.м., расположенное по адресу: .....

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от **/**/**** следует, что Г.Р.А, Р.А,О. на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером № площадью 126,80 кв.м., по адресу: .....

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от **/**/**** о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества подтверждается, что в собственности Г.Р.А, Р.А,О. отсутствуют иные жилые помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.»признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника Г.Р.А, Р.А,О., не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Сведений о рыночной стоимости указанного жилого помещения в материалы дела не представлено, однако, кадастровая стоимость квартиры составляет 4 742 578,67 руб.

Из представленной в материалы дела справки № от **/**/****, выданной ООО «Сетевая компания «Иркут» следует, что по адресу: ...., ответчик Г.Р.А, Р.А,О. регистрации по данному адресу не имеет, однако, по указанному адресу имеют регистрацию 8 членов его семьи.

Норма предоставления площади жилого помещения на одного человека - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого Иркутской областью, определяется в соответствии с положениями Закона Иркутской области от **/**/**** №-оз и составляет 18 кв.м. общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, 42 кв.м. - на семью из двух человек, 33 кв.м. - на одиноко проживающего гражданина.

Исходя из того, что семья ответчика состоит из 8 человек, социальная норма площади жилья должна составлять не менее 144 кв.м. Согласно указанной выше выписке из ЕГРН, площадь квартиры по адресу: ...., кадастровый №, составляет 126,80 кв.м.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что площадь указанной квартиры меньше социальной нормы площади жилья на семью из восьми человек.

Размер плошали квартиры по адресу: ...., кадастровый №, невозможно отнести к роскошному жилью, поскольку площадь квартиры, по сути, соответствует социальной норме площади жилья проживающей в ней семьи.

Доказательств того, что оставшихся от реализации спорной комнаты денежных средств после выплаты взыскателю в рамках исполнительного производства суммы долга будет достаточно для обеспечения ответчика и проживающих совместно с ним лиц жильем на уровне, достаточном для достойного существования, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области З.А,П, к Г.Р.А, Р.А,О. об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская