Судья Иванова О.В. Дело № 33-7465/2023

25RS0029-01-2022-004450-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бай Личэн о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе заявителя

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил а:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Бай Личэн денежных средств по договору уступки прав требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 530 000 рублей.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение, которым взыскал с Бай Личэн в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 25 653 рубля.

С определением суда не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, судебным актом, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Бай Личэн денежных средств по договору уступки прав требования.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что в ходе рассмотрения дела в суде им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 530 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и проживание в гостинице взысканы судом в размере 25 653 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя истца, дана оценка иному объему юридических услуг. Так, с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема оказанной юридической помощи, участия представителя в пяти судебных заседаниях, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей является разумным.

Таким образом, взысканная денежная сумма в размере 70 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Доводы о том, что суд необоснованно разделил расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате проезда и проживания к месту рассмотрения дела, тогда как заявителем требования не разделялись, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, поскольку расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и размер понесенных расходов подтвержден истцом документально.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья В.Г. Матосова