23RS0036-01-2023-010463-95

дело № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № назначение: Жилое помещение, площадью 12,7 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО11 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Доступ в жилое помещение истца имеется только через жилое помещение, принадлежащее ФИО12 и ФИО11

Жилые помещения составляют жилой дом, в котором проживает только ответчик. В связи с тем, что ответчик проживает и пользуется жилым помещением истца без его согласия, без правовых оснований, истец считает, что с ответчикав его пользу подлежат взысканию денежные средства за пользование жилым помещением, в виде неосновательного обогащения в сумме 236 093 рублей, рассчитанной с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы за период с 22.12.2020 г. по 12.02.2025 г. - дату проведения судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, основывая свою позицию на выводах судебной экспертизы и по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что ФИО2, проживая в жилом доме, не допустила представителя истца, судебного эксперта в жилой дом, в жилое помещение истца, тем самым уклонилась от экспертизы, в связи с чем, ссылаясь на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считаетфакт соответствия планировки жилого помещения Техническому паспорту, выполненному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 16.06.2010 г., с учетом выводов судебного эксперта установленным, и как следствие установленным факт пользования жилым помещением истца.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности участия ответчика в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18.11.2010 г.по делу № 2-1382/10 исковые требования ФИО3 к ЗАО «Кубаньсоцгарантия» и ФИО2 о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <...> следующим образом;

ФИО4 выделена Часть № 2 состоящая из литер «А», помещения №2, жилой комнаты, площадью 12,7 кв.м., вновь возведенной хоз. постройки (уборной).

ЗАО «Кубаньсоцгарантия» и ФИО2 выделена Часть № 1, состоящая из литера «А», помещения№ 1, жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м.; литера «а», помещения№ 3, подсобное, площадью 6,2 кв.м.;литера «а», помещения №4, подсобное, площадью 2,0 кв.м., сарая литер «Г4».

В общее пользование ФИО3, 3AO «Кубаньсоцгарантия» и ФИО2 в равных долях - забор, литер 6, забор литер 7, калитка литер 9, мощение, литер VIII.

В целях создания 2 изолированных частей по предложенному Экспертом порядку раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд обязал ФИО3, 3AO «Кубаньсоцгарантия» и ФИО2 выполнить следующие работы по переоборудованию Частей № 1 и № 2 согласно приложения № 1 к экспертному заключению 3016.1 от 09.09.2010 г. за свой счет, для проживания и обслуживания своих помещений: заложить дверной проем между помещениями № 1 и № 2 Части № 1 и №2; в Части N 2 в помещении №2 демонтировать оконный блок, расширить проем до размеров дверного проема и установить дверной блок; возвести пристройку-тамбур с отопительно-варочным очагом для Части № 2, с размерами в плане: 2,5 х 2,7 м.; в Части № 2 выполнить устройство ступеней на входе в пристройку; в Части № 2 (пристройка) возвести оконный и дверной проемы, установить сантехнические приборы; предусмотреть устройство электроввода с установкой электросчетчиков; в Части №2 в помещении пристройки установить газовую плиту, мойку; переоборудовать систему отопления, водоснабжения на 2 автономные.

ФИО3 выделен Участок № l, площадью 164,14 кв.м.: (1-aя часть) Земельного участка находится в следующих границах (точка отсчета – левый нижний угол и далее против часовой стрелки): на юго-восток по фасадной стороне исследуемого земельного участка - 8,01 м; на север по границе с соседнем земельным участком №51 по пер. Константиновскому - 9,57 м, на запад до пересечения со стеной жилого дома литер «А», «а» - 0,9 м, далее на запад по перегородке между помещениями № 1 и № 2 жилого дома литер «А», «а» - 5,0 м, на запад от стены жилого дома литер «А», «а» - 0,75 м (минимальная ширина зоны обслуживания жилого дома), далее строго на юг до пересечения с ограждением по фасадной стороне исследуемого земельного участка; (2-ая часть) Земельного участка находится в следующих границах (точка отсчета – левый верхний угол и далее по часовой стрелке): на юго-восток по тыльной стороне земельного участка - 3,68 м; на юг по межевой границе с земельным участком, выделяемому остальным сособственникам - 34,33 м, далее на запад до пересечения с соседним земельным участком № 47 по пер. Константиновскому - 3,2 м, строго на север до пересечения с тыльной стороной земельного участка - 36,44 м.

3AO «Кубаньсоцгарантия» и ФИО2 выделен Участок№ 2 площадью 326,54 кв.м.: (1-ая часть) Земельного участка находится в следующих границах (точка отсчета - левый верхний угол и далее по часовой стрелке): на юго-восток по тыльной стороне земельного участка - 9,81 м; на юг по межевой границе с соседним земельным участком по пер. Константиновскому 51 - 28,71 м, далее на запад до пересечения со стеной сарая литера «Г4» - 0,85 м, на запад по стене сарая литера «Г4» - 4,2 м, далее на запад до пересечения с межевой границей земельного участка, выделяемому ФИО3 - 5,02 м, строго на север до пересечения с тыльной стороной земельного участка - 34,33 м.; (2-ая часть) Земельного участка находится в следующих границах (точка отсчета - правый нижний угол и далее против часовой стрелки): на север по границе с соседним земельным участком № 51 по пер. Константиновскому - 6,2 м, на запад вдоль стены жилого дома литер «А», «а» на расстоянии 0,75 м - 6,55 м, на юг вдоль стены жилого дома литер«А», «а» на расстоянии 0,75 м - 6,2 м, на восток до пересечения со стеной жилого дома литер «А», «а» - 0,75 м, далее на восток по перегородке между помещениями № 1 и № 2 жилого дома литер «А», «а» - 5,0 м, на восток до пересечения с границей соседнего земельного участка по пер. Константиновскому 51 - 0,9 м.

В общее пользование ФИО3, 3AO «Кубаньсоцгарантия» и ФИО2 выделен Участок № 3 площадью 102,82 кв.м.:Земельный участок находится в следующих границах (точка отсчета - левый нижний угол и далее по часовой стрелке): на север по границе с соседним земельным участком по пер. Константиновскому 47 - 10,11 м, на восток по границе тыльных сторон земельных участков собственников исследуемого земельного участка до пересечения с ограждением среднего земельного участка по пер. Константиновскому 51 - 13,09 м, на юг по границе с соседним земельным участком по пер. Константиновскому 51 до пересечения с зоной обслуживания изолированной частью № 1 жилого дома литер «А», «а» - 2,63 м, далее на запад по границе зоны обслуживания жилого дома литер «А», «а» - 6,55 м, строго на юг по границе зоны обслуживания изолированной части № 1 - 6,2 м, далее строго на юг вдоль стены жилого дома литер «А», «а» на расстоянии 0,75 м до пересечения с ограждением по фасадной стороне исследуемого земельного участка, на северо-запад по фасадной стороне исследуемого земельного участка - 8,29 м.

С 3AO «Кубаньсоцгарантия» и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома, надворных строений и сооружений, образовавшихся в результате реального раздела по адресу: <...>, в размере:49 578 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.04.2011 г. по делу № 2-1382/10 разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2010 г. по иску ФИО3 к 3AO «Кубаньсоцгарантия» и ФИО2 о выделе доли из общего имущества и определение порядка пользования земельным участком. Резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции:

«Выделить в собственность ФИО3 часть № 2, состоящую из:

-литер «А», помещение №2, жилая комната, площадью 12,7 кв.м.;

- вновь возведенную хоз. постройку (уборную).

Выделить в собственность в равных долях (по 1\2 доле каждому) 3AO «Кубаньсоцгарантия» и ФИО2 часть № 1, состоящую из:

литер «А», помещение № 1, жилая комната, площадью 12,8 кв.м.;

литер «а», помещение №3, подсобное, площадью 6,2 кв.м.;

литер «а», помещение № 4, подсобное, площадью 2,0 кв.м. сарай литер «Г4».

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.02.2014 г. по делу № 2-1382/10 разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2010 года по иску ФИО3 к 3AO «Кубаньсоцгарантия» и ФИО2 о выделе доли из общего имущества и определение порядка пользования земельным участком. Резолютивная часть указанного решения дополнена следующими абзацами:

«Прекратить право общей долевой собственности между совладельцами на жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о ликвидации объекта недвижимости – жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>

08.06.2019 г. между ФИО3 и ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № назначение: Жилое помещение, площадью 12,7 кв.м., Литер А, расположенным по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение, зарегистрированного органом регистрации прав, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2022 г., записью о государственной регистрации права собственности № от 09.07.2019 г.

Как следует из представленных в материалы дела Технического паспорта по состоянию на 16.06.2010 г., выписки из ЕГРН от 14.09.2022 г., выписки из ЕГРН от 07.08.2021 г., с учетом исследованных судом судебных актов по делу № 2-1382/10, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, состоящий из:

- помещения №2, жилая комната, площадью 12,7 кв.м.;

- помещения № 1, жилая комната, площадью 12,8 кв.м.;

- помещения №3, подсобное, площадью 6,2 кв.м.;

- помещения № 4, подсобное, площадью 2,0 кв.м.

При этом, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела помещение № 2, принадлежит истцу на праве собственности, а доступ в помещение осуществляется через помещения № 1, № 3, принадлежащие ответчику и третьему лицу, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в помещениях № 1, № 3, № 4, принадлежащих ответчику и третьему лицу, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности проживает ответчик.

В материалы дела не представлены документы и доказательства, опровергающие указанный факт.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от 14.03.2024 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ОптимаЛекс».

06.06.2024 г. материалы дела возращены экспертным учреждением в суд без исполнения. Как следует из письма вх. 1260 от 06.06.2024 г. генерального директора ООО «ОптимаЛекс», 08.05.2024 г. в 10:00 экспертом осуществлен выезд на объект исследования по адресу: <адрес>. Первичный осмотр объекта исследования не состоялся по причине отсутствия доступа к жилым помещениям. Представитель истца присутствовал, иные лица, участвующие в деле не присутствовали. Стороны были надлежащим образом уведомлены о дате осмотра.

31.05.2024 г. в 10:00 осуществлен повторный выезд на объект исследования. Повторный осмотр объекта исследования не состоялся по причине отсутствия доступа к жилым помещениям. На осмотре присутствовал представитель истца, и ответчик ФИО2, однако предоставить доступ к объекту исследования категорически отказалась.

Определением суда от 30.07.2024 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт».

Эксперту поручено в случае отказа ФИО2 предоставить доступ к объекту исследования, определить размер арендной платы за квадратный метр жилого помещения с кадастровым номером №, назначение: Жилое помещение, площадью 12,7 кв.м., Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 22 декабря 2020 года по дату проведения оценочной экспертизы, согласно имеющимся в материалах дела № 2-888/2024 документам.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 8364 от 12.02.2025 г. по первому вопросу экспертом установлено, что планировка жилого помещения с кадастровым номером №, назначение: Жилое помещение, площадью 12,7 кв.м., литер А, и жилого помещения, с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> соответствует техническому паспорту, выполненному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 16 июня 2010 года, и Выписке из ЕГРН от 07.08.2021 года № КУВИ№ за исключением заделки двух оконных проемов в помещении с кадастровым номером №, площадью 12.7 кв.м., выходящих на переулок Константиновский, в том числе выявлено:

- имеется один общий вход в жилой дом со стороны помещения № 3 (объект с КН №, общей площадью 21 кв.м)

- жилое помещение (комната) КН №, площадью 12.7 кв.м., не имеет отдельного входа с улицы;

- жилое помещение (комната) КН №, площадью 12.7 кв.м., имеет два заложенных окна со стороны пер. Константиновский, остальные два окна присутствуют;

- объект с КН №, общей площадью 21 кв.м, соответствует количеству оконных проемов.

Вопросы о соответствии/несоответствии внутренний планировки объектов не рассматривались экспертом ввиду недопуска на объект.

По второму вопросу экспертом установлен размер арендной платы за квадратный метр жилого помещения с кадастровым номером № назначение: Жилое помещение, площадью 12,7 кв.м., Литер А, расположенного по адресу<адрес> за период с 22.12.2020 г. по дату проведения оценочной экспертизы – 12.02.2025 год, составляет 18 590 руб. за кв.м.

Делая вывод об обоснованности заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 8364 от 12.02.2025 г. суд исходит из того, что указанное заключение является полным и достоверным, и выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам специалиста и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Как следует из ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд может признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, в случае уклонения стороны от экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, в определении суда от 30.07.2024 г. эксперту поручено провести экспертное исследование по имеющимся в материалах дела документам, в случае отказа ответчика в допуске на объект исследования эксперта.

При указанных обстоятельствах, в связи с неоднократным отказом ответчика в доступе судебному эксперту на объект исследования, суд полагает возможным признать установленным факт соответствия планировки жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 12,7 кв.м., Литер А, и жилого помещения, с кадастровым номером № общей площадью 21 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> техническому паспорту, выполненному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 16.06.2010 г., и Выписке из ЕГРН от 07.08.2021 г. № КУВИ-№, а также факт пользования ответчиком жилым помещением истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что планировка жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 12,7 кв.м., Литер А, и жилого помещения, с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует техническому паспорту, выполненному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 16.06.2010 г., и Выписке из ЕГРН от 07.08.2021 г. № КУВИ-№ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для выяснения указанного вопроса судебными экспертами неоднократно назначался осмотр, однако, доступ в жилые помещения ответчик предоставлять отказалась.

Ссылки ответчика на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.05.2020 г. по делу № 2-1201/2020, как на доказательство, опровергающее исковые требования, суд признает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда по делу № 2-1201/2020 был отличный от предмета рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, решение по делу № 2-1201/2020 было принято судом 26.05.2020 г., в то время как по настоящему делу является период с 22.12.2020 г.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, основываясь на заключении судебной экспертизы, и учитывая, что размер арендной платы за квадратный метр спорного жилого помещения за период с 22.12.2020 г. по 12.02.2025 г. составляет 18 590 руб. за кв.м. суд находит уточненные исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период с 25.10.2022 г. по 12.02.2025 г. в размере 236 093 рубля (18590 х 12,7 кв.м.) подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к одним из издержек, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен счет-договор на оказание юридических услуг № 503-08/23 от 09.08.2023 г., а также договору № 514-11/23 возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2023 г., заключенные между ИП ФИО9 и ФИО5, в лице ФИО10

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по указанным договорам и оплаты услуг представителя представлены кассовые чеки от 10.08.23 на сумму 20 000 руб., от 09.10.23 на сумму 37 500 руб., от 04.06.24 на сумму 32 500 руб., от 04.07.24 на сумму 15 000 руб., 04.07.24 на сумму 10 000 руб., от 16.12.24 на сумму 25 000 руб., от 04.03.25 на сумму 10 000 руб., а всего на 150 000 руб.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., на отправку почтовой корреспонденции по делу в размере 893,30 руб., досудебной оценочной экспертизы в размере - 15 000 руб., судебной оценочной экспертизы - 44 900 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности гражданского дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, его продолжительность, участие представителя в экспертных осмотрах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 893,30 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 59 900 руб., расход на уплату госпошлины в размере 300 руб., а всего 211 093,30 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО5 неосновательное обогащение за пользование жилым помещением с кадастровым номером № назначение: Жилое помещение, площадью 12,7 кв.м., Литер А, расположенного <адрес> за период с 25.10.2022 г. по 12.02.2025 г. в размере 236 093 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 59 900 руб., почтовые расходы в размере 893,30 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., а всего 211 093,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья -