Дело № 2-415/2023

УИД: 34RS0001-01-2022-003938-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП по <адрес> обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД от <ДАТА> о взыскании с должника ФИО4, <ДАТА> года рождения ИНН № <адрес> пользу взыскателя ИП ФИО8 денежных средств в сумме 30 739 рублей 08 копеек. В рамках исполнительного производства <ДАТА> на имущество должника (транспортное средство LADA KALINA, г/н №, г/в 2013, VIN №, бежевого цвета) был наложен арест, <ДАТА> данное имущество оценено в 191 000 рублей. <ДАТА> имущество передано на принудительную реализацию, согласно, отчета имущество реализовано <ДАТА> по цене 162 350 рублей. <ДАТА> денежные средства в размере 162 350 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД из которых, 11 343 рубля 65 копеек перечислены взыскателю ООО «Ситиматик - Волгоград», 30 734 рубля 68 копеек перечислены взыскателю ИП ФИО8, 1 000 рублей перечислены в счет исполнительского сбора, 2 151 рубль 74 копейки перечислены в счет исполнительского сбора, 117 119 рублей 93 копейки возвращены должнику ФИО1 на реквизиты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» БИК № счет №, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №. В ходе проверки материалом исполнительного производства установлено, что счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» БИК № счет № принадлежит другому лицу, а именно ФИО1 <ДАТА> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением в связи, с чем просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в сумме 117 119 рублей 93 копейки.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от <ДАТА> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на надлежащих ответчиков ФИО1, ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда».

<ДАТА> от истца поступило заявление об изменения исковых требований, с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ФИО1, ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» сумму неосновательного обогащения в размере 59 908 рублей 77 копеек.

Представитель истца ГУФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, уточнил, что просит взыскать с ФИО1, ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» в пользу ГУФССП по <адрес> 59 908 рублей 77 копеек.

Представитель ответчика ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД от <ДАТА> о взыскании с должника ФИО1, <ДАТА> года рождения ИНН № <адрес> пользу взыскателя ИП ФИО8 денежных средств в сумме 30 739 рублей 08 копеек.

В рамках исполнительного производства <ДАТА> на имущество должника (транспортное средство LADA KALINA, г/н №, г/в 2013, VIN №, бежевого цвета) был наложен арест, <ДАТА> данное имущество оценено в 191 000 рублей (л.д. 15-16)

<ДАТА> имущество передано на принудительную реализацию, согласно, отчета имущество реализовано <ДАТА> по цене 162 350 рублей (л.д. 14)

<ДАТА> денежные средства в размере 162 350 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД из которых, 11 343 рубля 65 копеек перечислены взыскателю ООО «Ситиматик - Волгоград», 30 734 рубля 68 копеек перечислены взыскателю ИП ФИО8, 1 000 рублей перечислены в счет исполнительского сбора, 2 151 рубль 74 копейки перечислены в счет исполнительского сбора, 117 119 рублей 93 копейки возвращены должнику ФИО1 на реквизиты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» БИК № счет №, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №. (л.д.6,10)

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» БИК № счет № принадлежит другому лицу, а именно ФИО1 <ДАТА> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Таким образом, Кировским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> были ошибочно перечислены денежные средства в размере 117 119 рублей 93 копейки на счет № принадлежащий ФИО1, <ДАТА> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Кировский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, установив указанную ошибку, обратилось с письмом к Банку на необходимость возврата ошибочно перечисленных по платежному поручению от <ДАТА> денежных средств в размере 117 119 рублей 93 копейки.

Как следует из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <ДАТА> согласно ст. 70. Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства со счета № в размере 58 985 рублей были удержаны и направлены по исполнительному производству №-ИП. Остаток денежных средств находился на счете №, однако на него наложены ограничения (арест) по исполнительному производству №-ИП. По согласованию с УФССП по <адрес> остаток денежных средств, в размере 56 311 рублей 02 копейки были возвращены в УФССП на реквизиты отправителя, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, а так же выпиской о передвижении денежных средств (л.д. 95-96).

Как видно из материалов дела, заочным решением Мичуринского районного суда <адрес> от <ДАТА> с ФИО1 <ДАТА> года рождения в пользу ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» суммы излишне перечисленных ежемесячных денежных выплат в размере 58 985 рублей.

Заочное решение Мичуринского районного суда <адрес> от <ДАТА> вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа серии ФС №, УФССП по <адрес> Мичуринским РОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> о взыскании с должника ФИО1, <ДАТА> года рождения в пользу взыскателя УФК по <адрес> денежных средств в размере 58 985 рубля (л.д. 92).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

Согласно п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Как следует из п.5, п.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно, платежного поручения № от <ДАТА> со счета № принадлежавший ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств, где получателем указан УФК по <адрес> (Мичуринское РОСП УФССП России по <адрес>), с указанием Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ст. 70 (№) (л.д.91)

Платежным поручением № от <ДАТА> УФК по <адрес> (Мичуринское РОСП УФССП России по <адрес>) перечислены УФК по <адрес> (Облкомсоцзащиты) денежные средства в размере 58 084 рубля 86 копеек с указанием на перечисление в счет погашения долга взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1

Согласно платежному поручению № от <ДАТА> УФК по <адрес> (Мичуринское РОСП УФССП России по <адрес>) перечислены ФИО1 денежные средства в размере 900 рублей 14 копеек с указанием возврат денежных средств по ПП № от 2022-02-17.

Как видно из материалов дела, действия судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по <адрес> по взысканию суммы долга по исполнительному листу серии ФС № в судебном порядке не оспаривались, доказательств обратного истцом суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по <адрес> являются законными и обоснованными.

Таким образом, ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» является добросовестным получателем денежных средств, в размере 58 084 рубля 86 копеек, полученных в рамках исполнительного производства №-ИП.

В свою очередь ФИО1, <ДАТА> года рождения должна была принять меры по выяснению принадлежности поступивших на ее счет денежных средств, в размере 117 119 рублей 93 копейки.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ГУФССП по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 908 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению. Требования ГУФССП по <адрес> к ГКУ «ЦСЗН по <адрес> Волгограда» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 997 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии 1809 № в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ИНН № неосновательное обогащение в размере 59 908 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 997 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова