Дело № 2-293/2025

УИД 75RS0005-01-2024-001577-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

с участием представителя истца – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ХДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту неопределенного круга лиц, в обоснование требований указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения лесного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной лесной службой <адрес> заключен договор аренды лесного участка № с ИП ВРЮ сроком на 25 лет на лесной участок общей площадью 10033 га, расположенный в кварталах №№, 12-17, 29, 30 Усть-Мензенского участкового лесничества Красночикойского лесничества в границах муниципального района «Красночикойский» <адрес>.

Согласно договору перенайма №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ВРЮ и ООО «Бичура лес», ИП ВРЮ передал права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бичура лес».

В соответствии с договором перенайма №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бичура лес» и ООО «АРГО» права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «АРГО».

Согласно условиям договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ правопреемник обязан добросовестно исполнять требования действующего законодательства, а также все обязательства перед Арендодателем в рамках договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора размер арендной платы за один кубометр ликвидной древесины на корню установлен с учетом протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 82 руб. в том числе по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений 40,90 руб. Размер годовой арендной платы определяется произведением величины расчетной нормы пользования на установленную настоящим договором арендную плату одного кубометра ликвидной древесины на корю.

Согласно договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроках, которые установлены договором.

Согласно п.4.12 договора арендатор обязан в установленные сроки вносить платежи по начисленным неустойкам и возмещать ущерб, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством, по предъявленным счетам арендодателя и решениям судебных органов.

Однако, из представленной информации Министерства природных ресурсов <адрес> следует, что за ООО «АРГО» числится задолженность по арендной плате за использование лесов. Кроме того, по договору аренды Министерством ООО «АРГО» начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 504,75 руб. (федеральный бюджет – 225 489,24 руб., бюджет субъекта – 225 015,51 руб.); неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36 871,28 руб.

В судебном помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ХДА, действующий на основании поручения и.о. Читинского межрайонного природоохранного прокурора, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор ООО «АРГО» ВОА, действующая от имени юридического лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила в материалы дела заявление о признании исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, генеральный директор ООО «АРГО» вправе признать иск, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей, государственная пошлина составляет 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Поскольку исковые требования прокурора, удовлетворенные судом связаны с защитой интересов неопределенного круга лиц, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, а государственная пошлина в размере 14 684 рублей, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с ответчика ООО «АРГО» в доход местного бюджета на основании части 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Читинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРГО» (ИНН №) задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 504,75 руб. (федеральный бюджет – 225 489,24 руб., бюджет субъекта – 225 015,51 руб.); неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36 871,28 руб., всего взыскать 487 376,03 руб.

Взыскать с общества с ООО «АРГО» (ИНН №) государственную пошлину в доход Петровск-Забайкальского муниципального округа в размере 14 684 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.