Дело 1-4/43/2023 (№)
УИД:<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2023 года пгт Пижанка
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Мамаева С.М.,
при секретаре судебного заседания Найдановой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Пижанского района Кировской области Муравьева С.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Косковой Т.А., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшего К.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
09.09.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находился на участке местности на расстоянии 15 м в северном направлении от здания по адресу: <адрес>, где совместно с К.И.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Деньги Д.А. заметил, что в кармане рубашки К.И.А. находится мобильный телефон. В ходе употребления спиртных напитков, К.И.А. от выпитого сильно опьянел и уснул, и у ФИО1 в это же время и в этом же месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «BQ-5745L Clever», принадлежащего К.И.А., чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как К.И.А. спал, подошёл к К.И.А. тайно и безвозмездно взял себе, то есть похитил из нагрудного кармана рубашки К.И.А. мобильный телефон марки «BQ-5745L Clever» стоимостью 3290 рублей, принадлежащий К.И.А. и положил его к себе в карман одежды. После чего с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и в дальнейшем распорядившись похищенным сотовым телефоном марки «BQ-5745L Clever» по своему усмотрению.
Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил К.И.А. материальный ущерб на общую сумму 3290 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему понятны. Он осознает, что заявленное основание прекращения дела реабилитирующим не является.
Защитник – адвокат Коскова Т.А. с ходатайством ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласна. Суду пояснила, что ФИО1 вину признает полностью, осознал содеянное, раскаялся, возместил причиненный преступлением вред, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Потерпевший К.И.А. в судебном заседании с ходатайством ФИО1 согласен. Суду пояснил, что ФИО1 перед ним извинился, чем полностью загладил причиненный преступлением вред, телефон изъят и будет ему возвращен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, извинения принял. Поскольку у него в пользовании имеется планшет, по которому он может звонить, кражей телефона существенный вред ему не причинен.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Пижанского района Кировской области Муравьев С.М. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера и с учетом личности ФИО1 считает необходимым постановить приговор.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2).
Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.
Квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний потерпевшего К.И.А. и подсудимого ФИО1 следует, что телефон был похищен из нагрудного кармана рубашки потерпевшего.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что до возбуждения уголовного дела при отсутствии прямых доказательств, указывающих на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, подсудимый в объяснении от 14.09.2023 года добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества, данные показания затем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: как явку с повинной объяснение от 14.09.2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психических расстройств), принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с Т.Т.А., жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д.98, 102), на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.103), ранее не судим (л.д. 93-95, 111-113,117-119), привлекался к административной ответственности (л.д.99-100).
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 22.09.2023 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и иных лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 59-60)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, он осознал содеянное и раскаивается, что следует из его показаний в ходе дознания и в судебном заседании, полностью загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему и активных действий направленных на розыск имущества, добытого в результате преступления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, и ст.25.1 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить с назначением ему судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд, учитывая положения статьи 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и имущественное положение, размер причиненного преступлением ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить судебный штраф в размере – 10 000 ( десять тысяч) рублей с оплатой в течении 60 дней.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Косковой Т.А. в сумме 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля в пользу федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с уплатой в срок 60 дней, с даты вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1, что перечисление денежных средств следует осуществлять по следующим реквизитам:
<данные изъяты>.
а также то, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избирать.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- коробку из-под телефона марки «BQ-5745L Clever», с адаптером и usb-проводом для зарядки телефона, гарантийным талоном и кассовым чеком, мобильный телефон марки «BQ-5745L Clever» в корпусе красного цвета – возвратить потерпевшему ФИО2
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Косковой Т.А.. в сумме 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля в пользу федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.
В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.
Судья С.М.Мамаев