№ 2-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Пролетарского районного суда г.Твери от 29.11.2021 (дело №2-1671/2021) со ФИО1 (истца) в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа №, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 по состоянию на 29.07.2020 г. в размере 65572,17 руб., из которых: основной долг – 44989,18 руб., проценты – 20582,99 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2167,17 руб., а всего 67739,34 руб.

Принимая решение, суд исходил из копии дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа № на сумму 30000 руб. Истец возвратила денежные средства ООО «Нано-Финанс» в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» заключило договор уступки прав требований с ОАО «Анкор Банк сбережений», в том числе и в отношении договора займа, заключенного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк сбережений» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав №, в том числе и в отношении договора займа, заключенного истцом.

03.03.2017 приказом Центрального банка РФ у АО «Анкор Банк сбережений» была отозвана лицензия.

Никаких дополнительных соглашений истец никогда не заключала.

Исковое заявление о взыскании с нее задолженности по спорному договору истец ей не направлял, о наличии иска она узнала после получения из суда определения о принятии искового заявления к производству суда. Приложений к определению не было. После ознакомления с материалами дела истец впервые увидела оспариваемое дополнительное соглашение, на котором стояла не ее подпись.

Считает, что стороной истца был представлен сфальсифицированный документ, т.к. подпись от ее имени подделана.

О наличии дополнительного соглашения истцу стало известно из решения суда от 29.11.2021 г.

На основании изложенного истец просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что объективных препятствий для оспаривания дополнительного соглашения к договору займа при рассмотрении гражданского дела о взыскании с нее долга у нее не было. Она погасила займ досрочно, через платежный терминал, задолженности по договору не было.

Представитель ответчика «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НАНО-ФИНАНС» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика ООО «Нэйва» в суд также не явился принадлежащем извещении, представил письменные возражения в которых указал, что между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Позднее между займодавцем и «Анкор Банк Сбережений» (АО) был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в Реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности заемщика, между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому ФИО1 обязалась возвратить сумму займа. ФИО1 признала задолженность по договору займа перед банком в сумме, указанной в соглашении и обязалась ее погасить в установленный срок. 13.09.2021 Пролетарским районным судом г.Твери по делу №2-1671/2021 было принято решение о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу, оно имеет для истца преюдициальное значение, а установленные данным судебным актом обстоятельства, не могут оспариваться и доказываться вновь. На основании изложенного, просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. Позднее между ООО «Нано-Финанс» и «АНКОР БАНК» (АО) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному договору займа перешло к банку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга установлена в размере 61326,02 руб., ответчик обязался возвратить данную сумму в срок по 17 декабря 2018 г., также предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга в размере 11 % годовых.

В установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

Решением суда от 29.11.2021, постановленным в порядке упрощенного производства (дело №2-1671/2021) и дополнительным решением от 10.01.2022 со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и ФИО1 по состоянию на 29.07.2020 г. в размере 65572,17 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2167,17 руб., а всего 67739,34 руб.; а также взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30.07.2020 по 29.11.2021 в сумме 6610,75 руб.

Данным решением установлено, что 29.11.2013 г. между ФИО1, как заемщиком, и ООО «Нано-Финанс», как Займодавцем, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 30000 руб. на срок 52 недели с условием возврата еженедельными платежами в размере 1490 руб.

В ту же дату между Обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (Цедент) и Открытым акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» (Цессионарий) был заключен договор №, по условиям которого Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий - принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1

Между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик признал наличие задолженности по договору займа в сумме 61326,02 руб. - основной долг, 16639,11 руб. – проценты, а также обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, в размере 11% годовых (с даты вступления в законную силу дополнительного соглашения), согласован новый срок полного погашения займа – 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения

Факт заключения указанного дополнительного соглашения ответчиком не оспорен.

Также установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнила надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.07.2020 составил 65572,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 44989,18 руб., задолженность по процентам – 20582,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.05.2022 решение Пролетарского районного суда г.Твери от 29.11.2021 и дополнительное решение Пролетарского районного суда г.Твери от 10.01.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного суда РФ, следует признать, что установленные при разрешении гражданского дела №2-1671/2021 обстоятельства, в частности - о заключенности дополнительного соглашения к договору займа, его реальности, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным.

Оспаривание ФИО1 установленных вступившим в законную силу решением фактов и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 209 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», Акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения от 17 декабря 2015 г. к договору займа №383885/69 от 29.11.2013 незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года.