Решение по делу № 2-2264/2022 от 16.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Дело № 2-74/2023 (2-2264/2022)

УИД 50RS0053-01-2022-002281-60

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил :

06.06.2022 в суд поступило направленное 01.06.2022 через отделение почтовой связи исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, просят взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 69 200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.

Иск мотивирован тем, что 23.07.2021 между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный номер №, сроком на один год. 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ЛУИДОР 225 ОСЗ МОДЕЛЬ (АВТОБУС), регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен крут лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 69 200 руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно постановлением № об административном правонарушении от 04.12.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании 19.01.2023 ответчик пояснял, что не согласен с тем, что именно он виноват в данном ДТАП. Он ехал на автомобиле со стороны области в направлении г. Москвы по Горьковскому шоссе. Перед поворотом на Ельню он включил поворотник «направо». Автомобиль Луидор двигался со стороны г. Москвы в направлении области, выехал на перекресток при маневре- поворот налево. Он ехал медленно. У него-ФИО1 светофор был зеленый, а автомобиль Луидор двигался на красный сигнал светофора. Произошло столкновение на перекрестке до поворота. ФИО2 передней частью своего автомобиля въехал в правую переднюю часть автомобиля Луидор. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили не перемещались. С указанной в иске суммой ущерба в размере 69200 руб. он согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

23.07.2021 между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный номер №, сроком на один год - с 24.07.2021 по 23.07.2022, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ФИО1 не поименован.

Таким образом, установлено, что ответчик по состоянию на дату ДТП – 04.12.2021 - не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством KIA RIO, регистрационный номер №

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду документов административного дела следует, что 04.12.2021 в 11 час. 35 мин. в Московской обл., Богородский г.о., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Луидор 225ОСЗ», госномер №, под управлением водителя ФИО3 Автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», второго участка ФИО3 – в АО «Альфа-Страхование».

Постановлением ИДПС от 04.12.2021 № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Кроме того, постановлением ИДПС от 04.12.2021 № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания. Постановление № от 04.12.2021 решением командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 16.12.2021 по жалобе ФИО3 отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от 04.12.2021 в отношении ФИО1 и решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 16.12.2021 - отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в рамках дела об административного правонарушения вина участников ДТП в его совершении, в том числе, ответчика ФИО1 не установлена.

Между тем, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение имущественного вреда страховщику АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию платежным поручением от 29.03.2022 произведена выплата 69 200 руб., т.е., суммы, которую указанный страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил в качестве страхового возмещения потерпевшему-страхователю, обратившемуся с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля «Луидор 225ОСЗ» госномер №. Из представленной истцом при подаче иска калькуляции № Е-0122-5310 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОГАЗ ЛУИДОР 2250С3 составила: 96 274 руб. - без учета износа, 69 200 руб. - с учетом износа.

Указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОГАЗ ЛУИДОР 2250С3 ответчиком ФИО1 не оспорен, не опровергнут.

В экспертном заключении от № от <дата> проведенной по делу судебной экспертизы указано, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 11 час. 35 мин в <адрес>, г.о.Богородский, с участием автомобиля Kia Rio, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Луидор 2250СЗ, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, заключается в перекрестном, блокирующем, эксцентричном столкновении в результате пересечении трасс движения участвующих автомобилей при заявленных обстоятельствах: автомобиль Луидор 22SOC3, гос.номер С145ОВ750, под управлением водителя ФИО3 двигаясь с проблесковыми маячками (со слов водителя была включена звуковая сигнализация) со стороны г.Москва в сторону д.Ельня с поворотом налево, на запрещающий сигнал светофора, убедившись в остановке и пропускании его, движущихся во встречном направлении ТС; автомобиль Kia Rio гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, двигаясь со стороны г.Ногинск, по крайней правой полосе, предназначенной для движения направо, на разрешающий сигнал светофора, в нарушении действия дорожного знака и дорожной разметки, продолжил движение в прямом направлении и произвел столкновение с завершающим маневр поворота автомобилем Луидор. По заключению эксперта также, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП: продолжив движение направо в соответствии с выбранной полосой движения; двигаясь со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к экстренному торможению; водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП: завершая маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что ему уступает дорогу ТС Kia Rio; отсутствуют полные подтверждения о применении им для получения приоритета движения, дополнительно к проблесковым маячкам - звукового сигнала; при возникновении опасности для движения в виде приближающегося ТС Kia Rio, продолжил свое движение, не приняв меры к экстренному торможению.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего, согласно диплому, удостоверению, свидетельству, соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что участники дорожного движения – и ФИО1, и ФИО3 - при управлении транспортными средствами 04.12.2021 в 11 час. 35 мин. в Московской обл., Богородский г.о., не действовали таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД), что привело к столкновению находившихся под управлением указанных лиц транспортных средств и причинение транспортным средствам механических повреждений и, соответственно, материального ущерба владельцам. Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии в равной степени (т. е., по 50% каждый).

В силу п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и установленной вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2021 в размере 50%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 34 600 руб. (т.е., 69 200 руб. х 50% = 34 600 руб.), а в удовлетворении требований в части взыскания возмещения с ФИО1 ущерба в размере 34 600 руб. (т.е., 69 200 руб. (заявлено) - 34 600 (подлежит взысканию) = 34 600 руб.) истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 т.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене такового 69 200 руб. оплачена государственная пошлина в размере 2 276 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.05.2022.

Размер госпошлины, исчисленный в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой с ответчика суммы 34 600 руб., составляет 1 238 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба в порядке регресса 34 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 руб., а всего – 35 838 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований в части взыскания ФИО1 в счет возмещения ущерба 34 600 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова.

В окончательной форме решение принято 07 июля 2023 года.

Судья: О.С. Астапова.