Решение по делу № 2-6425/2022 от 12.01.2023 - о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в доход Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено

12.01.2023

Дело № 2-6425/2022

66RS0001-01-2022-006089-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор ЗАТО г. Лесной Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации, в порядке ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1, на основании распоряжения главы Администрации городского округа «город Лесной» от 01.04.2010 №, в период с 01.04.2010 по 01.01.2012, являлся заместителем главы администрации городского округа «город Лесной» по организационным вопросам, с 01.01.2012 по 24.04.2017, на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от 30.12.2011, в связи с переименованием должности, являлся заместителем главы администрации городского круга «город Лесной» по правовым и организационным вопросам, то есть являлся должностным лицом, постоынно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления. С 15.05.2017 по 20.08.2018 ФИО1 на основании приказа министра инвестиций и развития Свердловской области № от 02.05.2017 являлся директором департамента инвестиционной политики и сопровождения инвестиционных проектов Министерства инвестиций и развития Свердловкой области. С 22.08.2018 по 15.01.2019 ФИО1, на основании приказа министра инвестиций и развития Свердловской области № от 21.08.2018, являлся начальником отдела анализа развития предпринимательства и конкуренции Министерства инвестиций и развития Свердловской области. С 16.01.2019 по 17.04.2019 ФИО1 на основании распоряжения заместителя Губернатора Свердловской области – руководителя Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области №/№ от 16.01.2019 являлся советником заместителя Губернатора Свердловской области. С 18.04.2019 по 28.04.2020 ФИО1 на основании распоряжения заместителя Губернатора Свердловской области – руководителя Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области № 12.04.2019 являлся советником Вице-губернатора Свердловской области.

Приговором городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.07.2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение и участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме.

Приговором суда установлено, что ФИО1 получил от <ФИО>7 денежные средства в сумме 5 929 819 рублей 67 копеек, а именно: в период с 13.01.2016 по 26.08.2016, а также с 09.01.2018 по 11.03.2019 в виде фиктивного трудоустройства в ООО <иные данные> его супруги <ФИО>1 в размере 445 928 рублей; в период с сентября 2016 года по январь 2019 года – в виде денежных переводов посредством приложения «Сбербанк Онлайн»: 03.09.2016 – 500 000 рублей, 08.09.2016 – 500 000 рублей, 19.09.2016 – 120 000 рублей, 19.10.2016 – 70 000 рублей; 12.11.2016 – 100 000 рублей; 21.11.2016 – 30 000 рублей, 14.12.2016 – 135 000 рублей, 30.12.2016 – 90 000 рублей, 31.12.2016 – 128 500 рублей, 27.01.2017 – 10 500 рублей, 16.02.2017 – 200 000 рублей, 18.02.2017 – 195 000 рублей, 27.02.2017 – 1 211 рублей 67 копеек, 16.03.2017 – 135 000 рублей, 27.03.2017 – 250 000 рублей, 07.04.2017 – 100 000 рублей, 29.04.2017 – 125 000 рублей, 19.05.2019 – 240 000 рублей, 03.06.2017 – 75 000 рублей, 21.06.2017 – 55 000 рублей, 22.06.2017 – 50 000 рублей, 10.07.2017 – 50 000 рублей, 23.07.2017 – 162 980 000 рублей, 08.09.2017 – 240 000 рублей, 28.09.2017 – 250 000 рублей, 24.10.2017 – 100 000 рублей, 21.12.2017 – 102 500 рублей, 23.12.2017 – 100 000 рублей, 30.12.2017 – 300 000 рублей, 03.03.2018 – 50 000 рублей, 03.03.2018 – 151 000 рублей, 09.03.2018 – 12 500 рублей, 20.03.2018 – 200 000 рублей, 24.04.2018 – 98 500 рублей, 28.04.2018 – 200 000 рублей, 28.07.2018 – 25 000 рублей, 03.12.2018 – 30 000 рублей, 06.12.2018 – 151 250 рублей, 27.12.2018 – 119 950 рублей, 30.12.2018 – 30 000 рублей, а всего на сумму 5 483 891 рубль 67 копеек, на банковскую карту №, выпущенную в отделении ПАО <иные данные> № к счету № на имя <ФИО>7 и переданную после 26.08.2016 ФИО1

Сведений о том, каким образом ФИО1 распорядился полученными денежными средствами, приговор суда не содержит.

ФИО1, в силу занимаемых должностей, в период 2014-2017 г.г. был обязан предоставлять справик о доходах.

В представленных работодателю ФИО1 в 2014-2017 г.г. справках о доходах отсутствовала информация о получении доходов от предпринимательской деятельности. В указанный период ФИО1 декларировал за 2016 год только доход по основному месту работы (1 798 тыс. руб.), за 2017 год – доход по месту работы (964 тыс. руб.), а также денежные средсва, полученные от продажи легкового автомобиля (1 800 тыс. руб.), от родственников (3 000 тыс. руб.) и по предыдущему месту работы (951 тыс. руб.).

Вместе с тем, при изучении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлено, что в 2017 году ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Сумма сделки составила 10 960 тыс. руб. Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, являются: кредитный договор на сумму 5 436 тыс. руб., доход от продажи автомобиля – 1 800 тыс. руб., доход, полученный в порядке дарения от <ФИО>6 (матери ответчика) – 3 000 тыс. руб.

При этом, в соответствии с материалами уголовного дела, <ФИО>6 является пенсионеркой, нигде не работает, в 2019 году приобрела квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на которую копила 20 лет.

До момента заключения договора купли-продажи от 27.09.2017 на приобретение указанной квартиры ФИО1 получил от <ФИО>7 денежные средства свыше 3 500 тыс. руб.

Таким образом, истец полагает, что ФИО1, в период замещения государственной и муниципальной должности, нарушил запрет на занятие предпринимательской деятельностью, систематически не отражал в справках о доходах сведения о получении дохода от предпринимательской деятельности, тем самым, скрывая участие в них от работодателя и контролирующих органов.

Истец просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5 929 819 рублей 67 копеек, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.289 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик требования иска не признал, просил в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусмотрено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ, обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах по каждой сделке, совершенной им в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Истец полагает, что в силу ст. 17 указанного Закона, в связи с тем, что денежные средства потрачены на приобретение объекта недвижимого имущества, то есть, сокрыты от государства, имущественным интересам Российской Федерации причинен вред в размере 5 929 819 рублей 67 копеек.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан»).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст.1102, п.4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, то есть приобретении имущества без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

В соответствии с п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, также как это предусмотрено Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, иных лиц, их доходам», подлежит возвращению в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретателем, в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению его стоимость на момент приобретения.

Переход имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение. В данном случае оспаривания сделки не требуется.

Приговором городского суда г. Лесного от 20.07.2021, вступившим в законную силу 17.09.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.289 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение и участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме.

Приговором суда установлено, что ФИО1 получил от <ФИО>7 денежные средства в сумме 5 929 819 рублей 67 копеек, а именно: в период с 13.01.2016 по 26.08.2016, а также с 09.01.2018 по 11.03.2019 в виде фиктивного трудоустройства в ООО <иные данные>» его супруги ФИО2 в размере 445 928 рублей; в период с сентября 2016 года по январь 2019 года – в виде денежных переводов посредством приложения «Сбербанк Онлайн»: 03.09.2016 – 500 000 рублей, 08.09.2016 – 500 000 рублей, 19.09.2016 – 120 000 рублей, 19.10.2016 – 70 000 рублей; 12.11.2016 – 100 000 рублей; 21.11.2016 – 30 000 рублей, 14.12.2016 – 135 000 рублей, 30.12.2016 – 90 000 рублей, 31.12.2016 – 128 500 рублей, 27.01.2017 – 10 500 рублей, 16.02.2017 – 200 000 рублей, 18.02.2017 – 195 000 рублей, 27.02.2017 – 1 211 рублей 67 копеек, 16.03.2017 – 135 000 рублей, 27.03.2017 – 250 000 рублей, 07.04.2017 – 100 000 рублей, 29.04.2017 – 125 000 рублей, 19.05.2019 – 240 000 рублей, 03.06.2017 – 75 000 рублей, 21.06.2017 – 55 000 рублей, 22.06.2017 – 50 000 рублей, 10.07.2017 – 50 000 рублей, 23.07.2017 – 162 980 000 рублей, 08.09.2017 – 240 000 рублей, 28.09.2017 – 250 000 рублей, 24.10.2017 – 100 000 рублей, 21.12.2017 – 102 500 рублей, 23.12.2017 – 100 000 рублей, 30.12.2017 – 300 000 рублей, 03.03.2018 – 50 000 рублей, 03.03.2018 – 151 000 рублей, 09.03.2018 – 12 500 рублей, 20.03.2018 – 200 000 рублей, 24.04.2018 – 98 500 рублей, 28.04.2018 – 200 000 рублей, 28.07.2018 – 25 000 рублей, 03.12.2018 – 30 000 рублей, 06.12.2018 – 151 250 рублей, 27.12.2018 – 119 950 рублей, 30.12.2018 – 30 000 рублей, а всего на сумму 5 483 891 рубль 67 копеек, на банковскую карту №, выпущенную в отделении ПАО <иные данные> № к счету № на имя <ФИО>7 и переданную после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Сведений о том, каким образом ФИО1 распорядился полученными денежными средствами, приговор суда не содержит.

Как следует из решения городского суда города Лесного Свердловской области от 04.12.2019 по делу № 2-988/2019, вступившего в законную силу 10.01.2020, представитель ООО <иные данные> <ФИО>7 обращался в суд с иском к <ФИО>1 (жена ответчика) о взыскании ущерба в размере 445 928 рублей, состоящих из суммы заработной платы в размере 322 219,83 рублей, полученной <ФИО>1, а также сумм, оплаченных ООО <иные данные> в налоговый орган, Пенсионный Фонд, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования (страховые взносы) в размере 123 708,83 рублей. Судом было отказано в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 (Дело № А60-1507/2020), оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, <ФИО>8 и ФИО1 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО <иные данные>. Размер субсидиарной ответственности был установлен в размере 1 455 818,24 рубля. <ФИО>11 <ФИО>12 Д.Ю. и ФИО1 солидарно в пользу ООО <иные данные> была взыскана денежная сумма в размере 1 455 818,24 рублей, учитывая, что именно в результате произведенных перечислений в сумме 3 623 311,67 рублей ФИО1, общество утратило в дальнейшем возможность погашать требования по принятым на себя обязательствам перед кредитоорами.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Истец ссылается на то, что в 2017 году ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Сумма сделки составила 10 960 тыс. руб. Источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, являются: кредитный договор с ПАО <иные данные> на сумму 5 436 тыс. руб., доход от продажи автомобиля – 1 800 тыс. руб., доход, полученный в порядке дарения от <ФИО>6 (матери ответчика) – 3 000 тыс. руб. Остальная часть погашена за счет денежных средств, полученных незаконным путем.

Между тем, доход ответчика, в соответствии со справками о доходах, составил: за 2014 год – 1 635 735,92 рублей; за 2015 год – 1 767 733,94 рублей; за 2016 год – 1 797 919,12 рублей; доход <ФИО>9 (жены ответчика) составил: за 2014 год – 103 803,66 рублей; за 2015 год – 5 520 рублей; за 2016 год – 193 930,07 рублей; итого 5 504 642,71 рубля.

При этом, в 2017 году ответчиком получен задекларированный доход в размере 6 715 783,02 рубля: 964 326,14 рублей – получены по основному месту работы в Министерстве инвестиций и развития Свердловской области; 951 456,88 рублей – по предыдущему месту работы в Администрации городского округа «Город Лесной»; 1 800 000 рублей – от продажи автомобиля; 3 000 000 рублей – от матери <ФИО>6

Кроме того, как следует из расходного кассового ордера ПАО <иные данные> 10.10.2017 <ФИО>6 (матерью ответчика) получено со счета 677 476,59 рублей; согласно выписки по счету в ПАО <иные данные> 05.12.2017 <ФИО>6 снято со счета 301 802,55 рублей; согласно выписки по счету в ПАО «<иные данные> 05.12.2017 <ФИО>6 снято со счета 300 000 рублей; согласно выписки по счету в ПАО <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 снято со счета 1 959 000 рублей; согласно выписки по счету в ПАО <иные данные> 27.11.2017 <ФИО>6 снято со счета 237 505,56 рублей.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что истцом приобретена квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на доходы, законность происхождения которых им доказана, и потому не подлежит обращению в доход Российской Федерации, равно как и денежные средства, о взыскании которых просит истец.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в доход Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья