31RS0020-01-2022-002602-60 Дело № 2-1761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Автострада» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Автострада» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в . в произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением водителя ФИО6

Причиной ДТП послужил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административного материала ГИБДД, на проезжей части дороги имелась выбоина длинной 1,7 м., шириной 0,7 м., глубиной 0,17 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231 229 руб. 75 коп.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 231 229 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5512 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» возражал против удовлетворения иска, поскольку свои обязательства данный ответчик выполнил, и дорога была передана Старооскольскому городскому округу.

Представитель ответчика «Автострада» пояснила, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку работы по контракту по строительству дороги были выполнены и претензий от заказчика не поступало.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается административным материалом, составленному сотрудниками

Автомобиль г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП (в ), выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длина 1,7 м., ширина 0,7 м., глубина 0,17 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный размер выбоин автомобильных дорог.

В обоснование размера ущерба, истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа 231 229 руб. 75 коп.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками последнего не доказано.

Суд считает, что заключение эксперта следует принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный специалист обладает специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы и стаж работы в экспертной деятельности. Документы, подтверждающие специальные знания приложены к заключению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ((Заказчик) и ООО «Автострада» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области, предметом которого являлось строительство автомобильных дорог в , протяженностью 54,48 км., к которым относится и дорога, на которой произошло ДТП.

На основании распоряжения Правительства Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» передало, а Старооскольский городской округ принял недвижимое имущество в виде автомобильных дорог в протяженностью 58,97 км., что также подтверждается Актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан в том числе и заместителем главы городского округа - начальником департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

В соответствии с п.8.2 указанного контракта, гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течении гарантийных сроков составляет: по земельному полотну – 8 лет, по основанию дорожной одежды – 6 лет, по верхнему слою покрытия – 5 лет.

Согласно п. 8.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Заказчик в течении 3 дней с момента обнаружения дефектов направляет в адрес Подрядчика уведомление с перечнем обнаруженных дефектов, с указанием даты и места составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения.

Ссылка на наличие гарантийного обслуживания участка дороги, где произошло ДТП, не свидетельствует об обязанности возмещения ущерба ООО «Автострада», поскольку государственным контрактом № регулируются взаимные права и обязанности между сторонами контракта и в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, обусловленных данным контрактом, подрядчик ООО «Автострада» несет ответственность непосредственно перед заказчиком, а не перед третьими лицами.

Наличие гарантийных обязательств не освобождает администрацию Старооскольского городского округа от обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии всоответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 6 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу упомянутого выше пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация Старооскольского городского округа, не обеспечившая безопасность дорожного движения путем непосредственно организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) дороги, заключения контракта с обслуживающей организацией или передаче своих полномочий по содержанию дороги иному лицу.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, администрацией Старооскольского городского округа не предоставлено.

Вины истца в данном ДТП не установлено.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с администрации Старооскольского городского округа подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 231 229 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с администрации Старооскольского городского округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5512 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 8000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги телеграфа в сумме 627 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Автострада» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в счет возмещения материального ущерба 231 229 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5512 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска в отношении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Автострада» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 г.

Решение20.06.2022