Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор управления многоквартирными домами №, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес> Ответчики подписали ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт долевого строительства и приняла <адрес> (условный №) в указанном многоквартирном жилом доме. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 889 руб. 39 коп., включая пени в размере 1 659 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 747 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Промтехнология» - директор ФИО5 поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что коммунальные услуги истцом не предоставлялись, о данных фактах жители дома неоднократно обращались в контролирующие органы, ходатайствовал о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определил, перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ в случае, указанном в ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ФИО3, ФИО2 заключен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчики приняли в собственность созданную Застройщиком квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская <адрес>, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью № кв.м.

Согласно п. 6 указанного Акта с момента подписания настоящего Акта участник долевого строительства несет бремя содержания квартиры, все затраты по эксплуатации переданной ему квартиры, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей.

На дату подписания настоящего Акта стороны зафиксировали следующие показания приборов учета: показания счетчика горячей воды – 00; показания счетчика холодной воды – 00; показания счетчика электроэнергии Т1 – 12,21 и Т2 – 5,28, показания счетчика тепловой энергии – 0.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» заключен договор управления многоквартирными домами № в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договор заключен застройщиком и управляющей компанией в интересах участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>

По условиям заключенного договора управляющая компания по поручению застройщика от своего имени, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п. 2.1).

Состав общего имущества многоквартирных домов определяется статьей 36 ЖК РФ, а также Приложением № к настоящему договору (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора управляющая компания обязана, в том числе: осуществлять полномочия по управлению многоквартирными домами, предусмотренные настоящим договором; организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг; контролировать и требовать надлежащего исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе по объему, качеству, и срока предоставления застройщику и собственникам жилых помещений жилищно-коммунальных и иных услуг; организовывать начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей участников долевого строительства жилых помещений в данных многоквартирных домах за содержание, текущий ремонт коммунальные и прочие услуги, с правом передачи права на осуществление таких действий по договору третьим лицам, организовать подготовку платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг; с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Промтехнология» Главным управлением Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами ООО «Компания «Промтехнология» являлось управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, управление домом осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец являлся управляющей компанией, осуществлявшей функции содержания и эксплуатации общего имущества спорного многоквартирного дома, а также ООО «Компания «Промтехнология» производился расчет и взималась плата за предоставляемые услуги с собственников.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание жилого помещения и коммунальных услуг производилась ответчиками в нерегулярном установленном порядке, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 84 889 руб. 39 коп., в том числе пени в размере 1 659 руб. 45 коп.

Дав оценку указанным обстоятельствам дела, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу закона обязан ежемесячно вносить плату за потребляемые коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Компания «Промтехнология» задолженности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 884 руб. 47.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Суд, при разрешении заявленных требований, принимает расчет задолженности, представленный истцом, считает его законным, обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет задолженности не оспорен, доказательств полной оплаты или частичной оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками также не представлен.

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги за спорный период времени фактически истцом не предоставлялись, договоры по поставке коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями не заключались, судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств того, что эти услуги не оказаны и были оказаны ненадлежащим образом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Суд отмечает, что представленные ответы из контролирующих органов не подтверждают обстоятельств того, что ответчикам без заключенных договоров, не поставлялись коммунальные услуги.

Суд не принимает довод ответчиков о том, что истцом необоснованно произведен перерасчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по коммунальной услуге «тепловая энергия», поскольку ответчики не лишены возможности обратиться с отдельным требованием о произведении перерасчета платы по указанной услуге незаконным, если полагают, что их права в данной части истцом нарушены.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока на предъявления части исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 911 руб. 59 коп., суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку истец в установленном законом порядке обратился о взыскании спорной задолженности в приказном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности вынесен, который впоследствии отменен на основании поданных ответчиками возражений относительно вынесенного судебного приказа. Таким образом, взыскание по судебному приказу имело место в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности за предоставленные коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, за спорный период времени коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, доказательств оплаты данных коммунальных услуг ООО «Компания «Промтехнология» ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Компания «Промтехнология» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 84 889 руб. 39 коп., а также подлежат взысканию пени в размере 1 659 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических и консультационных услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы на сумму 25 000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 336 руб.

При этом, оснований для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 411 руб., суд не усматривает, поскольку истец не лишен возможности обратиться на мировой участок за возвратом ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мето рождения <адрес>, паспорт № выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Компания «Промтехнология» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 889 руб. 39 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 руб., а всего взыскать 96 225 (девяносто шесть тысяч двести двадцать пять) рубля 39 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 411 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.