РЕШЕНИЕ

адрес 03 июля 2023 г.

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалоб ФИО1, защитников по доверенности – Соловьевой Е.А., фио на постановление мирового судьи судебного участка № 375 адрес от 15 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 375 адрес вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 и его защитниками по доверенности - Соловьевой Е.А., фио поданы жалобы, в которых податели заявили о несогласии с постановлением мирового судьи, просили его отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалоб не заявлял, направил в суд защитников.

Защитники Соловьева Е.А., фио в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобах, также указали о несоответствии показаний, внесенных в постановление мирового судьи, с данными в ходе рассмотрения дела свидетелями.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, защиту которого осуществляют явившиеся защитники.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалоб, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности ФИО1, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, 14.10.2022 года водитель ФИО1, управлял автомашиной «Чери Тигго», регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного освидетельствования - алкогольное опьянения не установлено, показания прибора 0, 000 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Также водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался 14.10.2022 года в 00 часа 09 минут, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2022г. адрес 1297946, в соответствии с которым возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом от 14.10.2022г. ... об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, в связи с выявленными у последнего признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом ... от 14.10.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора «Юпитер» № прибора 011914, из которого следует, что, в ходе освидетельствования ФИО1, состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено с приложенной к акту распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом ... от 14.10.2022г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.10.2022 г.; объяснениями фио и фио, допущенными должностным лицом к участию в процедуре в качестве понятых; копией свидетельства о проверке ... анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К № 011914, дата поверки – 03.10.2022 года, действительного до 02.10.2023 года; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД об отсутствии судимости ФИО1 по ч.ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ; показаниями, допрошенных в качестве свидетелей по делу инспекторов 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и фио, которые подробно изложены в обжалуемом судебном акте; видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также описании ее содержания, изложенного в постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила, приведена в редакции, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В доводах жалобы заявители указывают о нарушении процедуры по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, выразившиеся в не разъяснении прав как лицу, в отношении которого проводится процедура, так и понятым; непоследовательном применении к водителю обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ; отсутствии демонстрации клейма поверителя на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе; отсутствие у водителя признаков опьянения, что лишало должностное лицо оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством и дальнейшего проведения установленной процедуры; противоречия между письменными доказательствами представленными в дело, а также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей по делу сотрудников ДПС в части указания времени производства процессуальных действий и их последовательности, а также просмотренной видеозаписью; несоответствие текста показаний свидетелей, изложенных в постановлении, данных ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что исключает возможность использования в качестве доказательств приведенных судом первой инстанции материалов дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Не доверять устным показаниям сотрудников фио и фио оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными объяснениями понятых. При этом оснований у суда сомневаться в том, что содержание показаний названных свидетелей изложено в постановлении мирового судьи именно в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, также отсутствуют.

Кроме того, устные показания инспекторов ДПС согласуются с видеозаписью, представленной в дело, и как верно указано, частично отражающей процедуру по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку производство обеспечительных мер производилось в присутствии приглашенных понятых.

Вопреки доводу жалобы обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные сотрудники полиции и понятые имеют основания для оговора ФИО1 служебную либо иную заинтересованность в неблагоприятном исходе дела для последнего, по делу не установлено.

Довод жалоб о нарушении последовательности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и с учетом, представленных доказательств, в частности показаний уполномоченных должностных лиц – инспекторов ДПС, установлено, что процедура по направлению фио на медицинское освидетельствование проведена последовательно в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, опровергается представленными материалами дела, так как наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством признаков опьянения отражено инспектором ДПС надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), которые подписаны понятыми без каких-либо замечаний или возражений к их содержанию, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1, без каких-либо пояснений и замечаний.

Вопреки доводу жалоб, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при выявленных у него внешних признаках опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в присутствии понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение жалоб, что инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положениями ст. 51 Конституции РФ опровергается показаниями допрошенных свидетелей – инспекторов ДПС, кроме того, как, верно, указано в постановлении мирового судьи, содержание вышеуказанных положений закона указано на обороте протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

У судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ.

Иные доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях фиоА . объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитников, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 375 адрес от 10 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитников по доверенности – Соловьевой Е.А., фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья