Дело № 2 - 26/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2022-001969-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 21 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать в возмещение ущерба 488200 рублей, расходы по оплату услуг оценки в сумме 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8082 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут около дома № 2А по ул. Куйбышева в г. Сатка Челябинской области, произошло ДТП с участием её автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ford Focus C-MAX», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования, просила взыскать в возмещение ущерба 418900 рублей, расходы по оплату услуг оценки в сумме 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8082 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании, согласившись с оценкой ущерба, представленной в заключении эксперта по судебном экспертизе, на иске настаивали с учетом оценки данного эксперта.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании, признавая себя виновной в ДТП частично, согласившись с оценкой ущерба, представленной в заключении эксперта по судебном экспертизе, иск признали частично, просили учесть виновность в ДТП обоих его участников, а также учесть материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив истца и ответчика, их представителей, опросив свидетелей, исследовав фотоматериалы письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем «Ford Focus C-MAX», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. Куйбышева г. Сатка Челябинской области в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Пролетарской, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с ул. Пролетарской, не предоставила права преимущественного проезда перекрестка автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО1, двигавшемуся справа налево относительно направления ее движения, начала осуществление маневра проезда перекрестка, не убедившись в его безопасности, совершив столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, не предоставила права преимущественного проезда перекрестка автомобилю, двигавшемуся справа налево относительно направления ее движения, начала осуществление маневра проезда перекрестка, не убедившись в его безопасности, совершив столкновение с данным автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО3 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости, проезжая нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, пользуясь правом приоритетного проезда.

Доказательств того, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался на значительной скорости в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, учитывая, что видеозапись момент ДТП не велась, следов торможения автомобилей – участников ДТП на месте аварии не имелось, что следует из представленных фотоматериалов и схемы места ДТП, ходатайств о назначении судебно-трассологической экспертизы по определению скорости движения автомобилей – участников ДТП сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается ПТС <адрес>, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «АСКО Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ТТТ 7000047243.

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 770000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 662100 рублей, величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости составила 48900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату, предшествующую ДТП, составила 904900 рублей.

Установлено, что собственником автомобиля «Ford Focus C-MAX», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Ford Focus C-MAX», государственный регистрационный №, управляла ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Ford Focus C-MAX», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «АСКО Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ТТТ №.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 981200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 860300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 795100 рублей, стоимость годных остатков составила 283600 рублей, стоимость материального ущерба составила 511500 рублей.

Согласно Экспертному заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 791024 рубля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 862015 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились стороны и их представители; которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, учитывая также, что, на основании данного заключения представителем истца заявлено об изменении исковых требований.

Установлено, что, на основании Экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым в полном объеме по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому предусмотрен в 400000 рублей.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО2 в недостающей части лежит в полном объеме на ответчике ФИО3

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что должного объема доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение ее тяжелого материального положения, позволяющего сделать однозначный вывод – о наличии в собственности недвижимости, транспорта, иной техники, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, вкладов в банках, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 370000 рублей, поскольку истец, соглашаясь с выводами, сделанными в Экспертном заключении эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственные исковые требования, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, составляла 770000 рублей, не поменяла. Следовательно взысканию в возмещение ущерба подлежит 370000 рублей: 770000 рублей – 400000 рублей (выплаченное страховой компанией) = 370000 рублей. Во взыскании утраты товарной стоимости должно быть отказано, как определенное в Экспертном заключении эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласилась истцец.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, но пропорционально удовлетворенным требованием по взысканию ущерба в размере: (370000 рублей /488200 рублей)*22000 = 16673 рубля 49 копеек, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате юридических услуг, учитывая мнение ответчика и его представителя, не возражавших против размера возмещения расходов по оплате данных услуг, то есть в заявленном размере в 3000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме: (370000 рублей /488200 рублей)*8082 рубля = 6125 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16673 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 24 копейки.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова