Дело № 11-33/2023 Мировой судья Бакарюкина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 апреля 2023 года о выдаче дубликата судебного приказа №2-1017/54/2021 от 23.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспересс-Кредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-1017/54/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45880 руб. 67 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 788 руб. 21 коп., поскольку судебный приказ утерян.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 апреля 2023 года заявление выдаче дубликата судебного приказа №2-1017/54/2021 от 23.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспересс-Кредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 подал частную жалобу в которой просит отменить вышеуказанное определение от 27.04.2023. В обоснование жалобы указывает, что договор займа с ООО «Экспересс-Кредит» он не заключал. При этом им подавались заявления об отмене судебного приказа. Также он не был надлежащим образом извещен ни о решении мирового суда, ни о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из представленных в суд материалов гражданского дела усматривается, что 23.07.2021 на основании заявления ООО «Экспересс-Кредит» мировым судьей судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ №2-1017/54/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспересс-Кредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 880 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей 21 копейка.

До настоящего времени указанный приказ не отменялся.

ООО «Экспересс-Кредит» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 апреля 2023 года заявление о выдаче дубликата судебного приказа №2-1017/54/2021 от 23.07.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспересс-Кредит» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в связи с тем, что оригинал вышеуказанного судебного приказа был утерян.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

30.08.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы №2-1017/54/2021 от 23.07.2021 вступил в законную силу и не был отменен, соответственно основания для отказа в заявлении о выдаче дубликата судебного приказа не имелось.

Согласно ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о решении мирового суда, о выдаче судебного приказа, что договор займа с ООО «Экспересс-Кредит» он не заключал, не могут быть приняты судом второй инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении от 27.04.2023, поскольку они являются верным, соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 апреля 2023 года о выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий