Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-2781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 20 октября 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 декабря 2023 года.

Изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу; выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 38 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с согласованным с руководителем следственного органа ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит судебное решение отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что ФИО1 не намерен скрываться или препятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтены данные о личности ее подзащитного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет инвалидность и ряд заболеваний, в связи с чем, нуждается в систематическом обследовании и лечении. Суд не учел заявление сестры подозреваемого, которая готова материально обеспечивать ФИО1 в период нахождения его под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении. Доводы об обоснованности подозрения в совершении преступления носят формальный характер.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как указано в ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд указанные требования закона не нарушил.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые вопреки утверждениям апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены и исследованы, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию и в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года) о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

При таком положении, а также принимая во внимание, что подозреваемый постоянного места жительства в <адрес> не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 в силу тяжести подозрения, в целях уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Районный суд рассматривал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения и не нашел для этого оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что избрание подозреваемому такой меры пресечения как домашний арест, на чем настаивает сторона защиты, не будет отвечать публичным интересам.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено.

Что касается иных заболеваний, имеющихся у подозреваемого, то он не лишен возможности получать необходимую ему медицинскую помощь в лечебных учреждениях ФСИН России.

Вопросы доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий будут решаться судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, районным судом неверно установлен срок действия избранной меры пресечения на два месяца, то есть до 18 декабря 2023 года, поскольку ФИО1 задержан 18 сентября 2023 года, а время задержания включается в срок содержания под стражей, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения избрана на срок по 17 декабря 2023 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8