37RS0010-01-2024-004316-83
Дело № 2-238/2025 12 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
При секретаре Баранове Д.В.,
С участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», действующего на основании доверенности, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначена на должность начальника финансово-экономического отдела ФКУ. В период прохождения службы с ответчиком подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязалась возместить ущерб в размере среднего месячного заработка сотрудника в размере 72548,02 рублей. В соответствии с п. 2.2 соглашения сроки уплаты установлены ежемесячно в период с 20 по 25 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 6350 рублей. Ответчиком единовременно в кассу ФКУ внесена сумма в размере 20000 рублей. Более от ответчика выплат по соглашению не поступало, чем нарушены сроки выплаты, установленные соглашением. Согласно п. 3.2 соглашения работодатель имеет право в любое время воспользоваться правом принудительного взыскания ущерба с сотрудника в полном объеме за вычетом уплаченных ранее сумм в случае пропуска платежа сотрудником более 2-х сроков, указанных в п. 2.2 соглашения. В связи с этим истец полагает возможным взыскать с ответчика остаток суммы долга в размере 52548,02 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 52548,02 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что служебная проверка в отношении ответчиков по факту причинения ею ущерба в период исполнения должностных обязанностей не проводилась. В силу положений служебного контракта ответчик является материально ответственным лицом. Сумма ущерба предъявлена к взысканию с ответчика на основании иной служебной проверки, с заключением которой ответчик не согласилась. Так, ответчик в силу должностного положения должна была обеспечить проведение финансовых операций. В результате неправильно рассчитанных ответчиком норм расхода топлива на служебный транспорт органам полиции причинен ущерб в размере примерно 800000 рублей. В связи с этим с ответчиком достигнута договоренность о возмещении ею ущерба в размере ее среднего месячного заработка, который возмещен ею частично. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала и пояснила, что по месту работы проводились мероприятия по расчету расходования топлива, которое она лично не расходовала. Поскольку выявлен перерасход топлива вышестоящим руководством принято о возмещении ею материального ущерба, с чем на тот момент она согласилась и с целью продолжения осуществления служебной деятельности вынуждена была подписать соглашение о возмещении ущерба. Однако, поскольку в настоящее время, она уволилась, то продолжать возмещать ущерба она целесообразности не видит. В связи с этим она просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Реализуя названные предписания Конституции РФ, законодатель закрепил в ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служба в органах внутренних дел-федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в органах внутренних дел РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.
В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" нанимателем федерального государственного служащего является РФ.
Согласно ст. 10 ч. 1, ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел-гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел имеет право: на условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития; на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
В силу ч. 6 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
При этом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" не закрепляет статус сотрудника полиции, как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.
Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах полиции в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц органов полиции не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества 3-х лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником 3-им лицам. Под ущербом, причиненным работником 3-им лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем 3-им лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», что подтверждается приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначена на должность начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».
Согласно п. 4.1, п. 4.3 контракта, заключенного между Врио начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и ответчиком, последняя обязана выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).
В соответствии с п. 11 контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что КРУ МВД России в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» проведена ревизия факта расчета списания бензина по завышенным транспортным нормам, не соответствующим требованиям распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р. В ходе ревизии установлено, что в результате списания топлива по завышенным нормам незаконными действиями ответчика причинен ущерб в размере 792663,13 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» и ответчиком заключено соглашение, согласно п. 1.1 которого ответчик обязуется добровольно возвратить работодателю ущерб, причиненный неверно рассчитанным списанием моторного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего месячного заработка сотрудника, составляющего 72548,02 рублей.
Согласно п. 2.1 соглашения сотрудник обязалась возместить работодателю ущерб в размере 76184,68 рублей до полного погашения с рассрочкой платежей.
Таким образом, поскольку ответчик свою виновность в причинении работодателю ущерба в указанном размере не оспаривала на основании приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ она за совершенный проступок привлечена к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, составляющего 76184,68 рублей.
Во исполнение условий соглашения ответчик возместила ущерб частично в сумме 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 209.00 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик более денежных средств истцу в счет возмещения ущерба не вносила, истцом в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении суммы долга в размере 19050 рублей в 10-дневный срок со дня получения претензии. Однако ответчик требования истца не удовлетворила и сумму ущерба до настоящего времени не везместила, что сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт причинения истцу ущерба оспаривала и пояснила, что была вынуждена подписать соглашение о возмещении ущерба в силу служебной зависимости, своей вины в причинении ущерба работодателю не признала.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пунктами 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, непосредственно в отношении ответчика служебная проверка по факту причинения ею ущерба не проводились.
Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчика, прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба.
Таким образом, суд исходит из того, что факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) ответчика. Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно в нарушение требований ст. 247 ТК РФ служебная проверка не проведена, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребованы.
Поскольку заявленный по делу материальный ущерб не может быть признан ущербом, так как не связан напрямую с действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.