Дело № 2-979/2023 УИД: 34RS0003-01-2023-000728-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный номер №

Истец осуществил по данному страховому случаю выплату в размере 937195,29 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Р 021ХТ Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 937195,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12571,95 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер <ДАТА> под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (ФИО2).

Согласно Определению № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>,. <ДАТА> в 16.00 часов напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705 госномер Р №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате транспортные средства получили механические повреждении.

Из содержания искового заявления следует, что гражданская ответственность ФИО3, не застрахована.

На момент ДТП транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный номер №, было застраховано в АО « СОГАЗ».

АО « СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым, и была произведена оплата страхового возмещения в размере 937 195,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от №

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено к лицу – ФИО3, которое участником дорожно – транспортного происшествия не являлся.

Как следует из материалов административного дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. При этом, истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом обязательств материально-правового характера, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2023 года

Судья М.В. Самсонова