Решение по делу № 2-22/2025 от 16.01.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-22/2025 (2-540/2024) копия

УИД 59RS0005-01-2024-003480-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 16 января 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось с иском к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство в счет исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – ФИО5 был заключен Кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты>. Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком. Согласно условиям Кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство - Тип Легковой; марка, модель-<данные изъяты>; год выпуска-<данные изъяты>; VIN - №. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены требования, с заемщика ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>.; неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.; прочие неустойки - <данные изъяты> руб.; расходы по оценке - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: - автомобиль марки - <данные изъяты>; год выпуска - <данные изъяты>; VIN - №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выданы исполнительные листы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения исполнительного листа осуществлены платежи в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнению исполнительного листа составляет <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО3. Спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 в результате возмездной сделки, совершенной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. При этом возможный довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал о залоге, а следовательно, залог прекратился, является необоснованным. Поскольку ФИО3 является собственником имущества по сделке от ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ), то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции. Вместе с тем, вводя данную норму с ДД.ММ.ГГГГ законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ). Запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (общедоступные данные). То есть на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 в счет исполнения обязательств ФИО5 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автотранспортное средство - транспортное средство - марка, модель - <данные изъяты> год выпуска-<данные изъяты> VIN-№; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО6 (л.д. 114-116).

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д 136).

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (л.д. 152-153).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль куплен им в <данные изъяты> году, поставлен на учет в ГИБДД, сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не имел. Полагает, что является добросовестным покупателем автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и возражений суду не направили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146), в письменных пояснениях указал, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не имеет залогов и арестов. В его пользовании автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ, за весь этот период никаких претензий он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО4

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные пояснения, из которых следует, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, впоследствии продал его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные документы, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015 (вопрос 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых в сроки, установленные графиком погашения кредита (л.д. 64-66).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО5 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, VIN - № (л.д. 54-55).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2014 с ФИО5 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, VIN - №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>. Определен порядок реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, VIN - №, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство (л.д. 60-63).

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.06.2014 не исполнено, согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу составляет <данные изъяты>. (л.д. 73).

Согласно сведениям ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области от 27.06.2024 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возращен в адрес взыскателя. Сумма, взысканная по ИП, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 99).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком внесены сведения о залоге спорного транспортного средства (л.д. 84).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному району, собственником автомобиля значится ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Судом установлено, что собственниками автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, были: ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка транспортного средства на учет с одновременным снятием), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (с 06.03.2018 по настоящее время) (л.д. 109).

Переход права собственности происходил на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель), спорный автомобиль продан покупателю за <данные изъяты> руб., транспортное средство в момент продажи никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 164 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Согласно договору продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 148).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) спорный автомобиль продан последнему за <данные изъяты> руб., в пункте 5 договора указано, что автомобиль не продан, не заложен и под арестом не состоит (л.д. 148 оборот).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО7

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемом имуществе.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о неправомерности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее правомерности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит выводу, что в данном случае заложенный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN - №, приобретен первоначальными покупателями ФИО9 в марте 2012 года, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения Федеральным законом № 367-ФЗ в ст. 352 ГК РФ изменений, таким образом, положения ст. 352 ГК РФ в измененной редакции к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из копии дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, он получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно пояснениям ФИО1, который приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на то, что о залоге автомобиля ему не было известно. Таким образом, сведений о том, что первоначальным покупателям было известно о залоге спорного автомобиля, суду не представлено.

При вынесении заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> не было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5, что собственником автомобиля на момент рассмотрения дела являлся ФИО1, дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля банком получен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59).

На момент совершения первоначальных сделок по покупке автомобиля ФИО9, ФИО1 сведения о залоге в реестре отсутствовали. Сведения о залоге были внесены Банком в реестр ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы дела не содержат доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, третьи лица, а также ответчик, знали и должны были знать, что это имущество является предметом залога.

После приобретения автомобиля в 2018 году ФИО7 открыто им пользуется, о наличии залога, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, узнал, как утверждает он, только после получения копии настоящего искового заявления, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при совершении сделки ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества предшествующими покупателями, при этом ФИО7 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что первоначальные покупатели спорного автомобиля, а в последующем и ответчик ФИО7, являются добросовестными приобретателями автомобиля, и в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО7, не подлежит удовлетворению.

После покупки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, как добросовестный приобретатель, поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, в ПТС содержится запись о нем, как собственнике транспортного средства, записей о залоге в нем не содержится.

Таким образом, ни при покупке, ни при регистрации в ГИБДД не было выявлено никаких ограничений, обременений автомобиля, ФИО7, как и третьим лицам, о таких обременениях никто не сообщал, не уведомлял, напротив в договорах купли-продажи автомобиля указано, что спорный автомобиль не продан, не заложен, под арестом не состоит. О факте нахождения автомобиля в залоге у банка, ответчику ничего не было известно до момента получения копии искового заявления банка об обращении взыскания на предмет залога. Иного материалы дела не содержат. Право собственности на спорный автомобиль у ФИО7 в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента передачи автомобиля, который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство в счет исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, взыскании судебных расходов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО7, в счет исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 05.02.2025.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья