Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2023 года № 2-6046/2023

66RS0006-01-2023-004886-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабины) желтый, взыскании судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц 310, идентификационный номер (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабины) желтый на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Ответчику принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Стороны в ДД.ММ.ГГГГ году договорились об обмене автомобилями с доплатой. Автомобиль истца был в хорошем состоянии, на ходу, автомобиль ответчика был на ходу, однако, требовал ремонта. Письменный договор не заключался. Автомобиль Мерседес был передан ответчику без ПТС и договора купли-продажи, ответчик передал свой автомобиль истцу. При регистрации автомобиля ответчика в органах ГИБДД выяснилось, что номер двигателя автомобиля не соответствовал номеру двигателя указанного в ПТС, в связи с чем автомобиль нельзя поставить на учет на нового собственника. В течение месяца истец ремонтировал автомобиль ответчика, который передал данный автомобиль ФИО3 для постановки на регистрационный учет в Башкирии, за вознаграждение. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО3 поставил автомобиль на учет на свое имя. автомобиль ответчика выбыл из собственности ответчика. Истец полагает, что ответчик знал о том, что его автомобиль нельзя продать, поскольку истец настаивал на регистрации договора купли-продажи, ответчик стал искать пути регистрации своего автомобиля, в результате чего автомобиль выбыл из его владения. Истец потребовал у ответчика вернуть свой автомобиль, но ответчик сказал, что автомобиль истца находится у него в залоге. Между тем, никакого договора о залоге заключено не было.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд для участия в деле представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен судом о судебном заседании, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, возражений, отзыва на иск не направил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении, следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабины) желтый приобретен истцом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за собственником ФИО1 и значится за ним по настоящее время, имеет государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления и объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, подтверждены паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, что следует из паспорта транспортного средства <адрес>.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ стороны намеревалась произвести обмен принадлежащими им автомобилями, для чего ответчик передал истцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, при этом какого-либо письменного договора о своих намерениях стороны не заключали.

Переданный истцу ФИО1 автомобиль Ленд Ровер не был поставлен на регистрационный учет в связи с несоответствием номера двигателя автомобиля номеру двигателя, указанному в ПТС, впоследствии ФИО2 в целях выполнения договоренности об обмене транспортными средствами предприняты меры к постановке автомобиля на регистрационный учет, для чего транспортное средство Ленд Ровер и документы к нему переданы ФИО3, который осуществил постановку на учет данного транспортного средства на свое имя, в настоящее время автомобиль Ленд Ровер согласно карточке учета транспортного средства находится в собственности ФИО5 Таким образом, транспортное средство Ленд Ровер выбыло из владения ответчика ФИО2, ответчик ФИО2 собственником транспортного средства Ленд Ровер не является.

Соответственно, обмен транспортными средствами между сторонами не состоялся, однако, транспортное средство Мерседес Бенц 310, принадлежащее истцу, находится у ответчика, последним удерживается, на требование истца о возврате транспортного средства ответчик ответил отказом, письменное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о незаконном владении и использовании ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1, право собственности истца ФИО1 на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке, подтверждено письменными материалами дела, законные основания нахождения данного имущества у ответчика отсутствуют.

Принцип состязательности сторон возлагает именно на ответчика представление доказательств в обоснование законности владения и пользования транспортным средством <данные изъяты>, однако ответчиком таких доказательств, свидетельствующих о нахождении у него транспортного средства Мерседес Бенц 310 на основании правоустанавливающих документов, не представлено.

При таком положении требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабины) желтый, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 15).

ФИО1 для защиты своих интересов понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, выданной Коллегией адвокатов «СОГА».

Таким образом, факт оплаты ФИО1 оказанных по вышеуказанному договору услуг нашел свое подтверждение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова (кабины) желтый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Я.В. Прокопенко

Копия верна

Судья