Дело № 2-81/2025
73RS0001-01-2024-006547-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Дороховой О.В.
при секретаре Акчуриной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Иск обоснован тем, что в марте 2024 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении у ответчика мешки Бигбэг из полиэтилена размерами 75х75х150 по 180 руб. за штуку в количесиве 8330руб. на сумму около 1 500 000 руб. Денежные средства за период с апреля 2024 по июль 2024 были перечислены истцом ответчику на карту 4276 6900 1488 7423 в сумме 1 386 490 руб., однако в настоящий момент ответчик перестал выходить с истцом на связь. Письменного договора не подписывалось. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 386 490 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 15 132 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что занимается покупкой стройматериалов, перевозками. С ФИО3 его познакомил ФИО5 ФИО3 предложил ему мешки по стоимости 180 руб. за мешок. Договор не заключали. Производить оплату договорились путем переводов на карту ФИО3 Переводил с апреля 2024 по июль 2024г. По изготовлению мешки хотел забрать путем самовывоза. ФИО3 на связь не выходил. Индивидуальным предпринимателем не является. С 2023г. является коммерческим директором ООО «Промзащита». Мешки хотел приобрести для перепродажи, с целью извлечения прибыли. ФИО1 ему не знаком. ФИО3 несколько раз звонил по телеграмму, ездил к ним в цех, однако его там не встретил, искал ФИО3 через общих знакомых, но в итоге решил обратится с исковым заявлением в суд. Подтверждения того, что звонил ФИО3 по телеграмму представить не может, так как потерял телефон.
Адвокат истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 приходил устраиваться на работу в ООО «Бэстбэк». Об изготовлении мешков с ФИО2 не договаривался. Под расписку дал в долг денежную сумму ФИО5 директору ООО «Бэстбэк», возврат долга приходил ему на карту от ФИО2, так как ФИО5 ему пояснил, что ФИО5 в свою очередь также должен вернуть деньги его знакомый, фамилию не помнит и чтобы не гонять деньги по кругу, деньги переводить сразу ему на карту.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 386 490 руб. не имеется. Дополнительно указала, что перевод денежных средств истцом производился осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, во исполнение просьбы гражданина ФИО1. Это подтверждается нотариально заверенной перепиской между гражданином ФИО1 и ФИО5 ФИО2 никогда не имел никаких договорных отношений с ответчиком ФИО3 Имели место финансовые взаимоотношения между гражданином ФИО3 и гражданином ФИО5 С другой стороны, гражданин ФИО5 был связан финансовыми взаимоотношениями с гражданином ФИО1 и просил последнего денежные средства по обязательствам ФИО1 перед ФИО5 переводить на карту принадлежащую ФИО3 Поскольку денежные средства на покупку полиэтилена ФИО2 не переводились, договорных отношений не имелось, а по видимому ФИО2 просто выполнял просьбу ФИО1 Денежные средства на которые ссылается истец являлись средствами, полученными ФИО2 от ФИО1 и переведенные на карту ФИО3 по взаимоотношениям между третьими лицами, а именно ФИО1 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3
Выслушав явившихся лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № принадлежащего ФИО2 совершались денежные переводы на расчетный счет 40№, получателем является ФИО3, что подтверждается выпиской с ПАО «Сбербанк России».
Переводы совершены на сумму 1 135 112 руб., где отправителем являлся ФИО2, а получателем ФИО3
Переводы осуществлялись 10.04.2024г. на сумму 170 000 руб., 19.04.2024г. на сумму 170 000 руб., 01.05.2024г. на сумму 9 112 руб., 14.06.2024г. на сумму 160 000 руб., 15.06.2024г. на сумму 10 000 руб., 22.06.2024г. на сумму 62 500 руб., 03.07.2024г. на сумму 20 000 руб., 04.07.2024г. на сумму 92 500 руб., 04.07.2024г. на сумму 100 000 руб., 11.07.2024г. на сумму 90 000 руб., 12.07.2024г. на сумму 65 000 руб., 16.07.2024г. на сумму 15 000 руб., 17.07. 2024г. на сумму 100 000 руб., 19.07.2024г. на сумму 70 000 руб.,, 23.07.2024г. на сумму 60 000 руб., 30.07.2024г. на сумму 41 000 руб.
Перевод указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 приходил устраиваться к нему на работу. ФИО2 познакомил его с ФИО1 с которым в последующем были денежные обязательства. ФИО1 оказывал ему консультационные услуги. ФИО3 является работником его фирмы ООО «Бэстбэк». В феврале 2024г. взял в долг 1 400 000 руб. у ФИО3, но уже рассчитался. ФИО3 перечислялись деньги от ФИО8 в зачет его долга перед ФИО3 После чего ФИО1 сообщал, что перевел деньги. Потом звонил ФИО3 и убеждался, что деньги поступили. О том, что деньги поступали ФИО3 от ФИО2 ему неизвестно.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ФИО2 вместе работают. Познакомился с ФИО3 и ФИО5 на встрече вместе с ФИО2 обсуждали прайс-лист изготовления мешков, но по цене не договорились. Через определенное время ФИО3 позвонил ФИО2 и предложил оптимальные цены за мешки, главное условие было оплата наличными. Но чтобы подстраховаться ФИО2 перечислял деньги ФИО3 на банковскую карту.
Переводы ФИО2 денежных средств ФИО3 были добровольными и неоднократными в течение нескольких месяцев, перечислял ответчику разные суммы. Письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, истцом не представлено, а в назначении платежа цель перевода истцом не указана.
Суд полагает необходимым отметить, что для совершения операции по переводу денежных средств у лица, осуществляющего перевод, имелась необходимость в подтверждении личности получателя, определения идентификационных данных, а именно имени, отчества, банковских реквизитов. При совершении перевода денежных средств указанным способом лицо, осуществляющее перевод денежных средств, в несколько этапов подтверждает данную операцию, определяя данные получателя.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения за счет истца.
На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 не имеется.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Дорохова
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025