Дело № 2-86/2023

56RS0042-01-2022-005000-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Мир Авто Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что 02.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Оренбург, <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак №. Виновным в причинении ущерба был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». 09.03.2022 истец обратился по прямому урегулированию убытков в АО «АльфаСтрахование» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего ему 28.03.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 138005,23 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг страхования, 03.07.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа составляет 293675,70 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 155670,47 рублей, неустойку в размере 214825,24 рублей за период с 30.03.2022 по 15.07.2022 и далее указав в резолютивной части решения о взыскании по день фактического исполнения обязательства, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мир Авто Логистик», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3, ООО «Альфамобиль», АНО «СОДФУ».

Определением суда от 11 ноября 2022 года было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», в связи с отказом истца от иска.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64524,77 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Мир Авто Логистик», привлеченные третьи лица, ООО «Альфамобиль», ФИО3, АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Мир Авто Логистик» представлены письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями. Указывает, что 01 января 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Мир Авто Логистик» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2, согласно которому ИП ФИО2 как арендодатель предоставляет, а ООО «Мир Авто Логистик» как арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи № 1 от 01.01.2021. Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «Мир Авто Логистик», что подтверждается трудовым договором № от 11.11.2020, действовал по заданию ООО «Мир Авто Логистик», что также подтверждается заявкой по перевозу груза автотранспортом № от 21.02.2022, заключенной между ООО «Мир Авто Логистик» и ООО «Логистической Компанией ИТЭЛЛА+». Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ». По смыслу закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим ФЗ. Исходя из положений ст.15 ГК РФ и авб.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающий предельный размер страховой суммы. Однако предоставленное истцом экспертное заключение (отчет) № 054 от 29.03.2022 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, в обоснование размера исковых требований, не содержит размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, рассчитанного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа замененных деталей, узлов и агрегатов. Считает, что заявленная сумма ко взысканию основана на экспертном заключении, которое не содержит расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика, а складывается лишь из разницы суммы ущерба без учета износа, рассчитанного по общей методике и суммой, выплаченной страховщиком ранее. В связи с чем, просит в исковых требования, предъявленных к ООО «Мир Авто Логистик» и ИП ФИО2 отказать.

Ответчик ИП ФИО2 представил в суд аналогичные письменные возражения, в которых указал, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 01.01.2021 им был передан ООО «Мир Авто Логистик» во временное владение и пользование транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «МИР Авто Логистик» и действовал по заданию своего работодателя. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Мир Авто Логистик», в связи с чем, просит в иске к ИП ФИО2 отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2022 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Оренбург, <адрес>, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

ФИО3 в постановлении об административном правонарушении указал, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

10.03.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

10.03.2022 сотрудниками АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 10.03.2022, составленного ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа ТС составляет 147600 рублей, с учетом износа - 114100 рублей.

Кроме того, 22.03.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, приложив экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составляет 23905,23 рублей.

28.03.2022 АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 138005,23 рублей, из которых: 114100 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 23905,23 рублей - величина УТС.

Согласно повторному экспертному заключению № от 01.04.2022, составленного ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование», произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 153000 рублей без учета износа, 118700 рублей - с учетом износа.

Согласно платежному поручению № от 06.04.2022, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4600 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение эксперта № от 29.03.2022, составленное ИП ФИО15

Согласно заключению эксперта № от 29.03.2022 ИП ФИО15 рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 293675,70 рублей.

Платежным поручением № от 08.06.2022, АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 320 рублей.

30.05.2022 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2022 № отказано в удовлетворении требований ФИО1 в доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17.06.2022 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 120600 рублей, с учетом износа - 96000 рублей.

При этом учитывая, что страховая компания добровольно выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 118700 рублей, истец в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с виновного лица разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ИП ФИО2 истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате ущерба, которая осталась без ответа.

В судебное заседание представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2, заключенный 01.01.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Мир Авто Логистик», согласно которому ИП ФИО2 как арендодатель предоставляет, а ООО «Мир Авто Логистик» как арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи № 1 от 01.01.2021.

Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся работником ООО «Мир Авто Логистик», что подтверждается представленным трудовым договором № от 11.11.2020, и действовал он по заданию своего работодателя, что также подтверждается заявкой на передачу груза автотранспортом № от 21.02.2022, заключенной между ООО «Мир Авто Логистик» и ООО «Логистической компанией ИТЭЛЛА+».

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Мир Авто Логистик».

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п.63, п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 02.03.2022 законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности являлся ООО «Мир Авто Логистик», следовательно, в силу закона данный ответчик как работодатель ФИО3 является надлежащим и должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании работником.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ИП ФИО2, суд не усматривает, фактически владельцем транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП он не являлся.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональная экспертно-оценочный центр» ФИО17

Из заключения эксперта ООО «Региональная экспертно-оценочный центр» № от 13.02.2023 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 02.03.2022, без учета износа ТС, рассчитанная по Методике Минюста РФ 2018 года составляет 202530,50 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Региональная экспертно-оценочный центр№ от 13.02.2023, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы.

Заключение эксперта ООО «Региональная экспертно-оценочный центр» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО15 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, владельцем которого на момент ДТП являлся его работодатель ООО «Мир Авто Логистик», истцу ФИО1 причинен ущерб, из расчета: 202530,50 руб.- 118700 руб. =83830,50 рублей, однако учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки предъявленных требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере - 64 524,77 рубля.

Поскольку к АО «АльфаСтрахование» истец отказался от иска, а требование о взыскании штрафа к виновному в ДТП лицу не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку в настоящем деле не установлено нарушение неимущественных прав истца со стороны ответчика ООО «Мир Авто Логистик», следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «Мир Авто Логистик» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально, являются необходимыми и обоснованными.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), в связи с чем, требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей суд отказывает, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность носит общий характер, оснований для взыскания понесенных расходов не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Мир Авто Логистик» государственную пошлину в бюджет МО г. Оренбург в размере 2 135,74 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.85, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Мир Авто Логистик» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мир Авто Логистик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Авто Логистик» (ОГРН №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64524,77 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Мир Авто Логистик» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба полностью отказать.

Взыскать с ООО «Мир Авто Логистик» (ОГРН №, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 135,74 рублей.

Взыскать с ООО «Мир Авто Логистик» (ОГРН №, ИНН <***>) в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» (ОГРН №, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Судья А.Р. Андронова