УИД: 77RS0006-02-2023-011642-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/25 по иску ФИО1 * к Анощенко * о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов, встречному иску Анощенко * к ФИО1 * о признании договора займа безденежным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 июня 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 285 000 долларов США на срок по 01 января 2023 г. Долг по договору ФИО3 не возвратил.
В этой связи ФИО2 с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере 285 000 долларов США, то есть 27 405 856 руб. 50 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 4 946 698 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из торгового реестра Латвии в размере 2 970 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
ФИО3 заявил встречный иск к ФИО2, просил суд признать договор займа от 27 июня 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 безденежным на сумму 285 000 долларов США.
В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что денежные средства ему фактически переданы не были. Расписка была написана в день отбытия ФИО3 в Латвийскую Республику на постоянное место жительства в качестве обеспечения предполагаемой дальнейшей безналичной передачи денежных средств на совместный проект по регистрации в Латвии финансовой компании. Денежные средства перечислены не были, совместный проект реализован не был. У ФИО3 отсутствуют соответствующие денежные средства, а также соответствующее имущество.
В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, поддержал встречные исковые требования.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27 июня 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 285 000 долларов США.
Факт заключения договора займа и передачи денег подтверждается распиской ФИО3 от 27 июня 2022 г.
Доводы ФИО3 о том, что договор займа являлся безденежным, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Ссылки ФИО3 на то обстоятельство, что расписка была выдана в качестве обеспечения предполагаемой дальнейшей безналичной передачи денежных средств представляются суду надуманными, поскольку стороны не были лишены возможности заключить договор займа, предусматривающий передачу денежных средств в будущем.
Кроме того, с февраля 2022 г. в связи с введением санкций трансграничные переводы с использование системы SWIFT для Российской Федерации были ограничены.
ФИО3 о безденежности займа заявил только после обращения кредитора в суд.
В подтверждение наличия у ФИО2 возможности предоставить заем в соответствующем размере суду представлен договор купли-продажи квартиры от 24 октября 2005 г., согласно которому ФИО2, ФИО4 продали квартиру за 24 120 000 руб. 00 коп., договоры аренды индивидуального банковского сейфа, а также нотариально удостоверенное заявление ФИО5, из которого следует, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были переданы ФИО3 с ее согласия.
Из нотариально удостоверенного заявления * от 04 октября 2024 г. усматривается, что он лично присутствовал при передаче денежных средств ФИО2 ФИО3 в размере 285 000 долларов США и при подписании расписки от 27 июня 2022 г.
Оценивая все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств в размере 285 000 долларов США имел место.
При таких обстоятельствах встречный иск ФИО3 о признании договора займа от 27 июня 2022 г. безденежным удовлетворению не подлежит.
Заем предоставлен на срок до востребования, но не ранее 01 января 2023 г.
ФИО2 04 сентября 2023 г. направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств в течение семи дней после получения требования.
Из искового заявления, объяснений ФИО2 следует, что возврат денежных средств ФИО3 не осуществлен.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В рассматриваемом случае договором ответственность за просрочку возврата займа не установлена.
Проценты за просрочку возврата займа, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15 сентября 2023 г. по 28 октября 2024 г. составляют 4 946 698 руб. 53 коп.
Таким образом требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из торгового реестра Латвии в размере 2 970 руб. 00 коп.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 * удовлетворить.
Взыскать с Анощенко * в пользу ФИО1 * задолженность по договору займа в размере 27 405 856,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 946 698,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате выписки в размере 2 970 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Анощенко * отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.
Судья И.М.Александренко