Гражданское дело № 2-2241/2022
54RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 июня 2022 года
Центральный районный суд в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Захаровой К.О.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления ТСН «Олимп» ФИО2 и Товариществу собственников недвижимости «Олимп» о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях в должности охранника в ООО «СБ-Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ-Альянс» и ТСН «Олимп» заключен договор № на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: – в рамках которого истец был направлен как сотрудник охранного предприятия для оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия ТСН «Олимп» составила акт о неисполнении услуг, согласно которого 01 апреля охранник ООО «СБ-Альянс» ФИО1 заступил на смену в состоянии сильного похмелья.
Истец с указанным актом не согласен, так как заступил на смену в трезвом виде, на рабочем месте спиртные напитки не употреблял.
Акт от 02 апреля был передан директору ООО «СБ-Альянс» ФИО4 Сведения, указанные в данном акте, порочат деловую репутацию истца перед начальником, а так же данными фактами причинены моральные страдания, которые выразились в переживаниях и тревоге.
Истец просит возложить обязанность отозвать акт о неисполнении услуг по договору № об оказании услуг по охране, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик председатель правления ТСН «Олимп» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ТСН «Олимп» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).
В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОП «СБ-Альянс» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 11), на основании которого истец принят на работу в качестве инспектора по кадрам на ? ставки от штатного расписания. Истцом исполнялись обязанности охранника, что не отрицалось оспаривалось сторонами, а также подтверждено допрошенном в судебном заседании ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОП «СБ-Альянс» (исполнитель) и ТСН «Олимп» (заказчик, заключен договор № об оказании услуг по охране, согласно п. 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и осуществлять охрану объекта, придомовой территории и имущества, находящиеся по адресу: .
В производстве Арбитражного суда находилось дело № № по иску ООО ОП «СБ-Альянс» к ТСН «Олимп» о взыскании задолженности по договора № от 01 сентября 35 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках указанного дела Товариществом в качестве доказательства в опровержение заявленного размера задолженности представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами комиссии в составе инженера ТСН «Олимп» ФИО5, председателя ТСН «Олимп» ФИО2, членов правления ФИО6, ФИО7, члена ревизионной комиссии ФИО8, при участи собственника ФИО9
Определение от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 акт от ДД.ММ.ГГГГ представлен в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде со стороны ТСН «Олимп», после окончания процесса по данному делу, он показал его ФИО1 в объяснение, почему не выплачена заработная плата за отработанные смены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела № № акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан распространением применительно к правонарушению, гражданская ответственность за которое установлена ст. 152 ГК РФ, поскольку он был доведен только до суда и участников процесса по вышеуказанному делу и по своей сути сводился к качеству оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения заказчика.
Как указывалось выше, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками Товарищества, был приобщен к материалам дела в Арбитражном суде , с ней ознакомились должностные лица, а также участники арбитражного процесса. Данный акт являлся доказательством в опровержение заявленного размера исковых требований.
Действующее законодательство не предусматривает возможность отзыва доказательств по уже рассмотренному делу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцу разъяснялись положения ст. 152 ГК РФ с учетом п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предлагалось уточнить исковые требования, представлялось время для уточнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности отозвать акт удовлетворению не подлежат, так как действующее законодательство не предусматривает отзыв доказательств из материалов рассмотренного дела, по мимо этого суд приходит к выводу, что представление данного акта в рамках дела № А45-13753/2020 не является распространением.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, не подлежит удовлетворению и указанное требование.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к председателю правления ТСН «Олимп» ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Товариществу собственников недвижимости «Олимп» (ИНН №) о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова