Решение по делу № 2-161/2025 от 04.03.2025

63RS0038-01-2024-004808-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2025 по исковому заявлению Куйбышевского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соблюдении требований законодательства, регламентирующего безопасность плавания на внутреннем водном транспорте и при эксплуатации маломерных судов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Куйбышевский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в Кировский районный суд г.Самары с указанным иском к ИП ФИО2, ФИО3 Указал, что Куйбышевской транспортной прокуратурой по поручению Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в деятельности ИП ФИО2, по результатам проведения которой выявлены нарушения требований законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 (ИНН №) является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования. Деятельность по аренде водных транспортных средств ИП ФИО2 осуществляет на акватории, расположенной вблизи <адрес> и с использованием Интернет-сайта «www.barasahouse.ru». Выездом на место установлено, что на указанной акватории расположены понтоны, к которым пришвартованы 9 маломерных судов, из которых 8, по внешним признакам, являются плавучими домами. Маломерные суда, пришвартованные к понтонам, с регистрационными знаками № зарегистрированы в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области на имя ФИО2 Маломерные суда, пришвартованные к понтонам, с регистрационными знаками № зарегистрированы в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области на имя ФИО3 Маломерное судно, пришвартованное к понтонам, с регистрационным знаком № состоит на учете в Средне-Волжском филиала ФАУ «Российское Классификационное Общество» с регистровым номером № и принадлежит ФИО4 Также, в ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанные плавучие дома в ДД.ММ.ГГГГ года сдавались в аренду третьим лицам, о чем заключались соответствующие договоры. В нарушение н.1 ст. 17 КВВТ РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 использует маломерные суда, зарегистрированные в соответствии с положением ч. 2 ст. 17 КВВТ РФ, в коммерческих целях. Факт использования маломерных судов в коммерческих целях подтверждается пояснениями представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, который пояснил, что в собственности ФИО2 имеется 5 маломерных судов с регистрационными знаками №. Маломерные суда с регистрационными знаками № являются плавучими домами, которые в период ДД.ММ.ГГГГ года сдавались в аренду физическим и юридическим лицам (без экипажа). В ДД.ММ.ГГГГ году данные плавучие дома в аренду кому-либо не предоставлялись. Маломерно судно с регистрационным знаком № является судном «Teris», которое служит для прогулок и технического обслуживания плавучих домов, указанное маломерное судно в аренду кому-либо не сдается. Маломерное судно с регистрационным номером № является судном «Джеткар», которое приобретено в собственность в 2022 году, в аренду не сдавалось. В пользовании ФИО2 имеются плавучие дома с регистрационными знаками №, собственником которых является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у ФИО2 дружеские отношения со ФИО3, он на устной основе разрешал в период ДД.ММ.ГГГГ годов сдавать в аренду зарегистрированные на него плавучие дома третьим лицам. Также в пользовании ФИО2 имеется маломерное судно плавучий дом с регистрационным номером №, зарегистрированное на ФИО4. Вместе с тем, данные плавучие дома в количестве 8 судов в период ДД.ММ.ГГГГ годов сдавались в аренду посредством сайта «www.barasahouse.ru», граждане, посещающие данный сайт, могут ознакомиться с плавучими домами и выбрать интересующий их дом, после чего обратиться к менеджеру по указанному номеру. Далее, менеджер связывается с клиентом посредством электронной почты и договаривается о конкретной дате, после чего менеджер выставляет ценник за оказание услуг и отправляет клиенту договор на аренду плавучего дома. В период ДД.ММ.ГГГГ года указанные плавучие дома в аренду не сдавались, в последующем планируется их сдача на безвозмездной основе, а все цены, указанные на сайте, будут являться компенсацией используемого топлива на время безвозмездного пользования. Данные плавучие дома сдаются без экипажа. Лицензию на перевозку пассажиров ФИО2 не получал. ФИО2 известно, что маломерные суда, зарегистрированные в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области, не должны использоваться в коммерческих целях. Согласно сайту «www.barasahouse.ru» в разделе «Аренда водного транспорта в Самаре», размещено объявление об аренде «Феррари», с отражением «за рулем наш капитан». В силу положений положением ст.ст. 16, 95 КВВТ РФ, п. 20 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по коммерческой (возмездной) прогулочной перевозке маломерными судами подлежит лицензированию в установленном законе порядке. В соответствии со сведениями Центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области маломерное судно «Джеткар» с регистрационным знаком №, зарегистрировано на ФИО2 Кроме того, факт использования маломерных судов в коммерческих подтверждается материалами проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ, проведенной сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Самара, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределённого круга лиц. Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В указанном случае прокуратуры обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку индивидуализировать лиц, которые могут пострадать аренде маломерных судов, используемых индивидуальным предпринимателем ФИО2, не представляется возможным. Просит суд запретить ИП ФИО2. ИНН №) и ФИО3 эксплуатацию и распоряжение маломерными судами с регистрационными знаками №, в коммерческих целях, до регистрации судов в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 КВВТ, запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 эксплуатировать маломерные суда для осуществления коммерческой (возмездной) прогулочной перевозки пассажиров до получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом.

В ходе судебного разбирательства Куйбышевским транспортным прокурором были уточнены исковые требования в части определения надлежащего круга лиц, определен материальный истец Министерство транспорта Российской Федерации, в интересах которого был подан настоящий иск, из числа соответчиков был исключен ФИО3, который был переведен в разряд третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ (Том 2 л.д. 168-173). Просит суд запретить ИП ФИО2 (ИНН № эксплуатацию маломерных судов с регистрационными знаками №, в коммерческих целях, до регистрации судов в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 КВВТ РФ, запретить ИП ФИО2 эксплуатировать маломерные суда для осуществления коммерческой (возмездной) прогулочной перевозки пассажиров до получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом.

В дополнительных пояснениях Куйбышевский транспортный прокурор указывает, что маломерные суда, с регистрационными знаками № зарегистрированы в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области на имя ФИО2 Маломерные суда, с регистрационными знаками № зарегистрированы в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области на имя ФИО3 Маломерное судно, пришвартованное к понтонам, с регистрационным знаком № состоит на учете в Средне-Волжском филиала ФАУ «Российское Классификационное Общество» с регистровым номером № и принадлежит ФИО4 В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанные плавучие дома в ДД.ММ.ГГГГ года сдавались в аренду третьим лицам, о чем заключались соответствующие договоры. В нарушение ч.1 ст. 17 КВВТ РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 использует маломерные суда, зарегистрированные в соответствии с положением ч. 2 ст. 17 КВВТ РФ, в коммерческих целях. Факт использования маломерных судов в коммерческих целях подтверждается пояснениями представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, который пояснил, что в собственности ФИО2 имеется 5 маломерных судов с регистрационными знаками №. Согласно сайту «www.barasahouse.ru» в разделе «Плавдома в Самаре» физическим лицам предлагается аренда плавдомов с наименованиями «ФИО6 15», «Плавдом БХ8», «Плавдом Барасахаус-7», «Плавдом Барасахаус-9», «Плавдом Барасахаус-10», «ФИО6 11», «Плавдом Барасахаус-12», «Плавдом Барасахаус-13», «ФИО6 14». Данные плавдома выявлены также в ходе выездной проверки совместно с сотрудников прокуратуры, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области, РКО иными специалистами, о чем составлен соответствующий рапорт и приложены фотоматериалы. Кроме того, факт аренды вышеуказанных плавдомов подтверждается материалами процессуальной проверки, проведенной должностными лицами Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, а также материалами проверки, проведенной должностными лицами УФСБ России по Самарской области. Довод возражений представителя по доверенности ФИО2 - ФИО5 является несостоятельным, поскольку ответчик письменно подтверждает факт предоставления судна для прогулки по акватории р. Волга, вместе с тем лицензии на данный вид деятельности ИП ФИО2 не имеет (Том 3 л.д. 112-115).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ГУ МЧС России по Самарской области, ФАУ «Российское Классификационное Общество», ФБУ «Администрация Волжского Бассейна», Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, ФИО4

Представитель истца Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший помощник Куйбышевского транспортного прокурора Климов Н.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что была проведена проверка в части эксплуатации водного транспортного объекта. В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО2 использует маломерные суда, в том числе для перевозки пассажиров. Вместе с тем, лицензия на перевозку пассажиров у ИП ФИО2 отсутствует. Кроме того, ИП ФИО2 использует маломерные суда в предпринимательской деятельности, и они зарегистрированы в ГИМС, что противоречит требованию действующему законодательству, поскольку суда, зарегистрированные в ГИМС, не могут использоваться в предпринимательской деятельности. Проверка проводилось по поручению Приволжского транспортного прокурора. Неопределенный круг лиц – это те лица, которые могут воспользоваться услугами ИП ФИО2, касательно перевозки, но данная услуга не соответствует требованиям безопасности. Получение лицензии и регистрация судов в надлежащем органе, а именно в РКО, позволит проверить безопасность судов и возможность их использования в коммерческих целях. Обращаются в интересах Российской Федерации, поскольку ИП ФИО2 нарушает действующее законодательство, права Российской Федерации будут восстановлены после того, как ИП ФИО2 зарегистрирует свои суда надлежащим образом и получит лицензию. Осуществление коммерческой деятельности ИП ФИО2 подтверждены материалами проверки, в них имеются платежные документы от граждан, которые перечисляли денежные средства ИП ФИО2 за осуществление перевозки. В платежных поручениях не указаны конкретные суда, они не смогут сделать привязку. В соответствии с Постановление Правительства о лицензировании, в п. 3 говорится о том, что даже аренда подлежит лицензированию. ИП ФИО2 заключал договор фрахтования, а это и есть договор аренды.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительных пояснениях к возражению на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что сторона истца указывает, на то, что ИП ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность, а именно перевозку пассажиров, поэтому он должен получить лицензию. Однако, никакую перевозку пассажиров ИП ФИО2 не осуществляет. Ни одним документом в материалах дела и в материалах проверки не доказано, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров. Более того, представитель истца ссылается на то, что перевозка осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ года В ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности за осуществление перевозки пассажиров без лицензии. Однако, Арбитражный суд Самарской области признал неправомерность данного действия и указал, что подтверждения перевозки пассажиров ИП ФИО2 нет. Касательно предпринимательской деятельности, эта деятельность связана с постоянным получением прибыли, соответственно истец должен доказать, что ИП ФИО2 на постоянной основе получает денежные средства за перевозку пассажиров маломерным транспортом, которое значится в просительной части искового заявления. Нахождение на акватории маломерных судов, не образует никаких составов административного правонарушения. На акватории могут находиться судна любых граждан, которым позволено там находиться, в том числе и ФИО3 Судна ФИО3 находятся на акватории, но нет подтверждения того, что ИП ФИО2 использует их в коммерческих целях. Также, истец ссылался на то, что у ответчика якобы есть капитаны судов, однако истец этого не доказал. Никто не может подтвердить, что какие-то капитаны управляют судами, в штате у ИП ФИО2 их нет. ИП ФИО2 передает суда в аренду на безвозмездное пользование, на это лицензия не требуется. Маломерные суда в коммерческой деятельности не эксплуатируются. В законодательстве отсутствует запрет индивидуальному предпринимателю на продажу своего имущества, его мену, его залог, его дарение и иные виды распоряжения имуществом. ИП ФИО2 перевозкой пассажиров не занимается, доказательств обратного материалы дела не содержат. В пользовании ФИО2 находится судно «Одиссей» с регистрационным №, которое стоит на учете в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация волжского бассейна» которое зарегистрировано в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 КВВТ РФ, о чем говорит истец. Именно это судно, зарегистрированное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 КВВТ РФ, предоставлялось гражданам для прогулки по акватории реки Волга.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании считала, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что их позиция схожа с позицией ответчика ИП ФИО2 Истцом не доказан факт использования судов в коммерческих целях, истцом не представлено никаких документов. Факт использования судов в коммерческих целях, которые принадлежат ФИО3, также не доказан. Их суда просто находятся на стоянке в акватории ИП ФИО2 Свидетели, которые были допрошены по ходатайству стороны истца, также не пояснили ничего конкретного. Платежные документы, которые находятся в материалах проверки, не могут ничего доказать, в них нет конкретной привязки к номерам судов, нет наименования платежа, за что были переведены денежные средства и так далее. Выдержки с сайта ИП ФИО2, которые предоставлял истец в прошлом судебном заседании, не могут являться относимыми, допустимыми доказательствами. На этом сайте также нет никакой привязки к конкретным судам. Никакие обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения исковых требований (Том 2 л.д. 58).

Представитель третьего лица ФАУ «Российское Классификационное Общество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление (Том 2 л.д. 125).

Представитель третьего лица ФБУ «Администрация Волжского Бассейна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения исковых требований (Том 2 л.д. 92-94).

Представитель третьего лица Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения исковых требований (Том 2 л.д. 128, Том 3 л.д. 132-135).

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представлен направил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить требования истца (Том 4 л.д. 31-39).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Положения настоящего Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, причалы; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации; суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

Статья 3 КВВТ РФ определяет маломерное судно как судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Пункт 6 ст. 14 КВВТ РФ устанавливает, что на подлежащих государственной регистрации спортивных парусных судах, прогулочных судах и маломерных судах должны находиться следующие судовые документы: судовой билет и судовая роль.

В соответствии с п. 1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Суда, длина которых превышает двадцать метров, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре, на основании п. 1 ст. 17 КВВТ РФ регистрация осуществляется администраций бассейна внутренних водных путей. Надзор за безопасностью эксплуатации указанных судов, в силу ст. 4.1 КВВТ РФ и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: 1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; 2) свидетельство о праве собственности на судно; 3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); 4) мерительное свидетельство; 5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна; 6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; 7) судовая роль; 8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); 9) разрешение на судовую радиостанцию (если наличие радиостанции предусмотрено классом судна); 10) судовое санитарное свидетельство о праве плавания; 11) иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 35 КВВТ РФ, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

На основании ч. 2 ст. 35 КВВТ РФ классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна (за исключением внешнего экипажа для полностью автономного судна) и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 34 КВВТ РФ безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В положениях статьи 2 ФЗ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регламентировано, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 20 части 1 статьи 12 установлено, что соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами, в том числе иностранными, и индивидуальными предпринимателями, регулируется согласно Постановлению Правительства РФ от 30.11.2021 года N2111 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах».

Так в абз. 3 указанного постановления, разъяснено, что деятельность по перевозкам пассажиров включает следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна); перевозки морским транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор морской перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).

Лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами) (абз. 2).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Исходя из материалов дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Сокол» ФИО8 обратился к Уполномоченному по правам человека в Самарской области с заявлением об осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Нижний пляж» вблизи границ территории СНТ. Из доводов заявителя следует, что директором ООО «Нижний пляж» является ФИО2 ООО «Нижний пляж» осуществляет предпринимательскую деятельность, на участке водной акватории, расположенной по адресу: <адрес>. На данном участке водной акватории находятся плавучие дома, плавучие бани, маломерные судна, которые сдаются в аренду. По мнению заявителей, плавучие дома, плавучие бани, маломерные судна не в полном объеме отвечают установленным законом требованиям и условиям технической безопасности и могут быть опасны для жизни и здоровья людей (Том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Уполномоченного по правам человека в Самарской области указанное обращение передано деля проверки Куйбышевскому транспортному прокурору (Том 1 л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем транспортного прокурора направлено требование директору Средне-Волжского филиала ФАУ «Российское Классификационное Общество» о предоставлении информации о судах, зарегистрированных на ИП ФИО2, об обращения ИП ФИО2 о постановке судов на классификационный учет и результатах их рассмотрения (Том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФАУ «Российское Классификационное Общество» Средне-Волжский филиал дан ответ о том, что в Средне-Волжский филиал Российского Классификационного Общества от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили три заявления о постановке на классификационный учет плавучих объектов (плавдача) и маломерного судна «Barasa 13.9». Учитывая отсутствие документов и информации, в соответствии с законодательством, филиалом Российского Классификационного Общества подготовлен разъясняющий ответ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Других заявок от ФИО2 в Средне-Волжский филиал Российского Классификационного Общества не поступало, как судовладелец/владелец не числится и не числился на учете в Российском Классификационном Обществе (Том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ, что на имя ФИО2 зарегистрированы следующие маломерные суда:

- маломерное моторное судно «BARASA» зав. № с идентификационным (бортовым) номером №, с подвесным лодочным мотором №

- маломерное моторное судно «АЛЬБАТРОС» зав. № с идентификационным (бортовым) номером №, с подвесным лодочным мотором «№;

- маломерное моторное судно индивидуальной постройки зав. № с идентификационным (бортовым) номером №, с подвесным лодочным мотором «№;

- маломерное моторное судно «TERIS» зав. № с идентификационным (бортовым) номером №, с подвесным лодочным мотором №;

- маломерное моторное судно «ДЖЕТКАР» зав. № № с идентификационным (бортовым) номером №, со стационарным двигателем «№

Под маркой «BARASA» зарегистрированы следующие маломерные суда:

- маломерное моторное судно «BARASA» зав. № c идентификационным (бортовым) номером № с подвесным лодочным мотором №, собственник ФИО3;

- маломерное моторное судно «BARASA» зав. № с идентификационным (бортовым) номером №, с подвесным лодочным мотором «№, собственник ФИО3;

- маломерное моторное судно «BARASA» зав. № с идентификационным (бортовым) номером №, с подвесным лодочным мотором №, собственник ФИО3;

- маломерное моторное судно «BARASA» зав. № с идентификационным (бортовым) номером № с подвесным лодочным мотором №, собственник ФИО9;

- маломерное моторное судно «BARASA» зав. № № с идентификационным (бортовым) номером №, с подвесным лодочным мотором «№, собственник ФИО10 (Том 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Приволжской транспортной прокуратурой Куйбышевскому транспортному прокурору дано поручение о проведении проверки по обращению Уполномоченного по правам человека в Самарской области в интересах ФИО8 (Том 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским транспортным прокурором вынесено решение о проведении проверки ИП ФИО2 в целях проверки исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, КВВТ, природоохранного законодательства (Том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлено требование о предоставлении документации для проверки (Том 1 л.д. 27-28).

ИП ФИО2 предоставлена запрашиваемая документация (Том 1 л.д. 29-52). Представителем ФИО5 даны объяснения (Том 1 л.д. 53-55).

Из выписки ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (№) усматривается, что основным видом деятельности ИП является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудований.

По результатам проведенной выездной проверки страшим экспертом СВФ РКО составлена справка, что в ходе проведения проверки были осмотрены суда в количестве семь единиц, базирующиеся на акватории протоки Воложка Серная (<адрес> ч.2). Было установлено следующее — шесть судов, которые по своим техническим характеристикам подпадают под определение «маломерное судно» Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.03.2001 года №24-ФЗ не состоят на учете в РКО и не имеют действующих документов РКО, подтверждающих соответствие их требованиям положений и правил, указанных в п.2 ст.35 КВВТ, что в случае использования указанных судов в коммерческих целях, является нарушением н.1 и п. 3 ст.35 КВВТ. Маломерное судно «Одиссей» (регистровый №№), было поставлено на учет в Средне-Волжский филиал РКО 18.01.2018 года первоначальным освидетельствованием, с выдачей Акта РР-3.15.3 (только для государственных регистраций судна), в котором указаны требования по приведению его в годное техническое состояние и предъявлению судна к внеочередному освидетельствованию для проверки выполнения указанных требований. Судно к освидетельствованию не предъявлялось, в судовой билет запись, подтверждающая его годность к плаванию не вносилась. Последнее внеочередное освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ года Московским филиалом РКО (РРР) в связи со сменой судовладельца на основании Договора купли-продажи судна № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.60).

Исполняющим обязанности заместителя транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявленных нарушениях со стороны ИП ФИО2 (Том 1 л.д. 63-65).

Осмотр выявленных маломерных судов зафиксирован на фотоматериалах (Том 1 л.д. 66-95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений закона (Том 1 л.д. 126-128).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 требования представления об устранении нарушений закона выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве обоснования исковых требований сторона истца ссылается на то, что в ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанные плавучие дома в ДД.ММ.ГГГГ годы сдавались в аренду третьим лицам, о чем заключались соответствующие договоры. Данные плавучие дома в количестве 8 судов в период ДД.ММ.ГГГГ годы сдавались в аренду посредством сайта «www.barasahouse.ru», граждане, посещающие данный сайт, могут ознакомиться с плавучими домами и выбрать интересующий их дом, после чего обратиться к менеджеру по указанному номеру. Далее, менеджер связывается с клиентом посредством электронной почты и договаривается о конкретной дате, после чего менеджер выставляет ценник за оказание услуг и отправляет клиенту договор на аренду плавучего дома. В период 2024 года указанные плавучие дома в аренду не сдавались, в последующем планируется их сдача на безвозмездной основе, а. все цены, указанные на сайте, будут являться компенсацией используемого топлива на время безвозмездного пользования. Данные плавучие дома сдаются без экипажа. Лицензию на перевозку пассажиров ФИО2 не получал. Т.е. ИП. Бараса использует маломерные суда, зарегистрированные в реестре маломерных судов согласно ч. 2 ст. 17 КВВТ РФ, в коммерческих целях, что противоречит целям и задачам федерльного законодательства.

В абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ раскрывается понятие «предпринимательской деятельности», которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом сам по себе не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответа ГУ МЧС России по Самарской области от 23.12.2024 года № ИГ-174-4502 в соответствии с действующим законодательством, собственник маломерного судна имеет право передать маломерное судно, зарегистрированное в Государственной инспекции по маломерным судам, в пользование лицу, имеющему право на управление маломерным судном. При эксплуатации (пользовании) маломерного судна в отсутствии владельца предоставляется доверенность на право эксплуатации (пользования) маломерным судном не требующая нотариальной формы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Красноглинскому району Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможных противоправных действий со стороны руководства ИП ФИО2 по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

В октябре 2023 года в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включающего в себя проведение наблюдения, обследование участка местности, наведения справок получены материалы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ год ИП ФИО2 («Barasahouse» ИНН №) осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность на внутреннем водном транспорте в сфере пассажирских перевозок. ФИО2 имеет в собственности 8 плавательных объектов, которые с ДД.ММ.ГГГГ года используются для пассажирских перевозок без лицензии, определенной положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом. По предварительной оценке, в результате незаконной предпринимательской деятельности прибыль ИП ФИО2 составили более 50 миллионов рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления (Том 2 л.д. 1-2).

Также ДД.ММ.ГГГГ в СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту возможных противоправных действий со стороны руководства ИП ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что у ИП ФИО2 в пользовании находятся плавательные средства, которые ФИО2 использует для оказания услуг по организации досуга, а также пассажирских перевозок по р. Волга. Согласно полученной информации из открытых источников используемый водный транспорт осуществляет движение без соответствующей лицензии от МТУ «Ространснадзора» по ПФО, а также в реестре выданных лицензий отсутствуют сведения о ранее выданных лицензиях на перевозку пассажиров водным транспортом ИП ФИО2

В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводились опросы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в период ДД.ММ.ГГГГ года обращались в «Барасахаус» (ИП ФИО2) для организации досуга сотрудников своих компаний в формате прогулки по акватории реки г. Волга на арендованном пладоме (Том 1 л.д.157-206).

Как поясняли опрошенные, они вступали в переписку с «Барасахаус» через мессенджер «Ватсап» по номеру телефона №, где обсуждались организационные моменты мероприятия, выставлялись счета и присылались договоры. Далее в определенные даты происходила прогулка по реке Волга, на плавдоме присутствовали гости и капитан, управлявший плавдомом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение бухгалтерской судебной экспертизы в отношении расчетных счетов ФИО2

Из заключения эксперта № в рамках проводимой бухгалтерской экспертизы по материалу КУСП № усматривается, что поступления на счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ год) с назначением платежа: аренда, плав-средства, прогулка по Волге, корпоратив – отсутствуют.

В настоящее время итоговое процессуальное решение в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

Как следует из материалов дела, и подтверждено как стороной ответчика, так и стороной истца, что в акватории реки Волга, используемой ИП ФИО2 в качестве стоянки для маломерных судов находится судно «Одиссей» с регистрационным номером 9-1163, которое стоит на учете в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация волжского бассейна», данное судно зарегистрировано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 КВВТ РФ. Согласно пояснениям представителя ответчика. именно это судно, зарегистрированное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 КВВТ РФ, предоставлялось гражданам для прогулки по акватории реки Волга.

Оценивая договор аренды б/н (заключен между ИП ФИО2 и ООО «Буско Импорт», представленный в рамках опроса ФИО17), договор аренды №08/08-01 (заключен между ИП ФИО2 и ООО «Конкордия-Авто», представленный в рамках опроса ФИО14), суд обращает внимание, что предметом данных договором является передача исполнителем ИП ФИО2 во временное пользование заказчиков плавдомов/глэмпингов без экипажа, которые сдаются для временного размещения людей. При этом ни в самих договорах, ни в переписках в мессенджере, ни в выставляемых счетах на оплату и платежных поручениях судом не усматривается в отношении каких плавдомов осуществляется достижение соглашения между сторонами. Таким образом, суд критически относится к доводам стороны истца, что указанные материалы проверки свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности с использованием маломерных судов, являющихся предметом настоящего искового заявления.

Исходя из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, условия договоров направлены на передачу исполнителем ИП ФИО2 во временное пользование заказчиков плавдомов/глэмпингов без экипажа, которые сдаются для временного размещения людей. Сторонами не конкретизируется какие именно плавдома/глэмпинги передаются во временное пользование, но прямо устанавливается условие о их передаче без экипажа.

Довод стороны истца о нецелесообразности аренды плавдомов без непосредственной водной прогулки по акватории реки Волга, заключении данных договоров именно с целью перевозки пассажиров, отклоняются судом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Буквальное толкование предмета договоров б/н и № свидетельствует лишь о передаче неких плавдомов/глэмпингов без экипажа заказчикам во временное пользование для размещения людей, иные действия исполнителя не предусмотрены данными договорами.

Также сторона истца ссылается на наличие у ИП ФИО2 «капитанов», непосредственно осуществляющих перевозку пассажиров на спорных маломерных судах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца был допрошен ФИО18 Свидетель суду показал, что является владельцем дачного участка №3 СНТ «Сокол». Данный участок находится почти над акваторией, где стоят судна ИП ФИО2 На акватории расположено 9 судов, которые ежедневно отплывают с большой группой лиц от 20 человек. Кроме того, это происходит и ночью. Он не знает, принадлежат ли эти суда ИП ФИО2, но точно знает, что руководит всем отплытием и погрузкой пассажиров именно ИП ФИО2, поскольку он постоянно находится на территории. У него очень хитрая система оплаты аренды этих судов, часть оплаты проходит онлайн, а часть выдается на руки. Свидетель с супругой много раз видел, что ФИО2 лично берет деньги. У ИП ФИО2 есть капитаны. Те люди, которые арендуют у него суда – не управляют ими. У ИП ФИО2 есть капитаны, которые управляют судами. Номера маломерных судов свидетелю неизвестны, но судна отплывают и приплывают одни и те же. Он лично видел, как ИП ФИО2 передают денежные средства за аренду судов. У капитанов футболка с наименованием «Бараса-Хаус». Судна тоже все с наименованием «Бараса-Хаус». Какие купюры передаются разглядеть невозможно. Но то, что передавались именно деньги – это четко видно. ИП ФИО2 люди передают деньги, после этого он их пропускает на одно из судов, поэтому свидетель и сделал вывод, что деньги передаются за аренду, но это его предположение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по ходатайству стороны был допрошен ФИО19 Свидетель суду показал, что является собственником земельного участка № 4. Он находится в непосредственной близости с акваторией, на которой ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность. На акватории находятся несколько судов, около 8-9, с наименованием «Бараса-Хаус». На территории постоянно находится большое скопление граждан, которые арендуют эти судна ежедневно. У ИП ФИО2 есть персонал. У него есть капитаны, они управляют судами. Ему известны факты сдачи судов в аренду, т.к. его знакомые арендовали у ИП ФИО2 судно два года назад. Происходит оплата онлайн либо самому ИП ФИО2, либо его сотрудникам.

Однако, показания свидетелей о наличии у ИП ФИО2 работников, управляющих маломерными судами опровергается ответом МИФНС России №20 по Самарской области из которого усматривается, что ИП ФИО2 расчеты по страховым взносам в отношении сотрудников за 2023 год осуществлялись в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22 За 2024 год сведения предоставлены в отношении ФИО20, ФИО22 Кроме того, свидетели достоверно не смогли пояснить принадлежат ли судна, на которые происходит посадка пассажиров, ИП ФИО2 на праве собственности, не смогли указать на какие-либо их идентифицирующие признаки, позволяющие сопоставить данные объекты со спорными маломерными суднами.

Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждают требования просительной части искового заявления, не могут быть положены в основу доказательств.

Дополнительно факт перевозки пассажиров ИП ФИО2 сторона истца обосновывает со ссылками на решения Арбитражного суда Самарской области.

Так ДД.ММ.ГГГГ Средневолжское линейное управление МВД России на транспорте обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело №А55-21617/2022.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Судом было установлено, что ИП ФИО2 перевозку пассажиров не осуществлял (Том 2 л.д. 154-234).

Стороной истца, в качестве периода осуществления ответчиком коммерческой деятельности по сдаче в аренду маломерных судов и использование их для коммерческой перевозки пассажиров, согласно искового заявления, указан период 2022-2023 года.

Согласно описательной части решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-21617/2022, ИП ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, осуществил предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду, без экипажа, маломерных судов, зарегистрированных в Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области (реестр маломерных судов), под регистрационными номерами №, с получением прибыли в размере от № рублей, со сданного в аренду судна, в зависимости от категории судна. При этом согласно п. 1 ст. 17 и п. 5 ст. 18 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, государственная регистрация судов, использующихся в коммерческой деятельности, осуществляется в Государственном судовом реестре, после чего заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно. Таким образом, ИП ФИО2, осуществил предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду маломерных судов без специального разрешения, тогда как такое разрешение обязательно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что ИП ФИО2 перевозку пассажиров не осуществлял. Таким образом, действия индивидуального предпринимателя, выразившееся в том, что он осуществил предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду маломерных судов без специального разрешения, не образует состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (Том 3 л.д. 126-129).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-17104/2024 Арбитражный суд Самарской области привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления и.о. Куйбышевского транспортного прокурора о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказано (Том 3 л.д. 116-125). Судом установлено отсутствие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом в целях проверки доводов стороны истца, в том числе исследованы представленные в материалы дела фотоматериалы. Однако из представленных фотоматериалов не представляется однозначно сделать вывод, что маломерные суда используются ИП ФИО2 для перевозки пассажиров внутренним водным транспортом и в коммерческих целях. Представленные фотоматериалы не содержат достаточной информации.

Представленные в материалы дела распечатки интернет-сайт «Бараса Хаус» не содержат необходимых сведений, в том числе о дате и времени размещения указанной информации, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают доводы стороны истца.

Представленные в материалы дела скрин сайта «Бараса Хаус» содержат указание на дату – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода доказывания, при этом размещенная на них информация не содержит даты публикации в сети Интернет, в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести данные доказательства с обозначенным периодом.

При этом суд отмечает, что представленные распечатки носят информационно недостаточный характер, отсутствуют доказательства того, что маломерные суда используются ИП ФИО2 для перевозки пассажиров внутренним водным транспортом и в коммерческих целях.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд, с учётом его уточнения, в интересах неопределенного круга лиц, указывает на защиту интересов неопределенного круга лиц, которые могут пострадать аренде маломерных судов, используемых ИП ФИО2

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

При этом истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать реальность наступления такой опасности в будущем в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные нормативные требования и предписания, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности, а также указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем.

Судом неоднократно предлагалось прокурору указать, чем действительно затрагиваются в настоящем деле права неопределенного круга лиц. Между тем, достоверных и допустимых доказательств объективной угрозы безопасности неопределенного круга лиц, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование обращения прокурора с иском в суд не представлены.

С учетом конкретных обстоятельствах дела, пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, приведенных положений законодательства, не доказанности стороной истца факта перевозки пассажиров ИП ФИО2 на спорных маломерных судах, зарегистрированных в порядке ч. 2 ст. 17 КВВТ РФ, а также использование их коммерческих целях, судом не усматривается оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Куйбышевского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куйбышевского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соблюдении требований законодательства, регламентирующего безопасность плавания на внутреннем водном транспорте и при эксплуатации маломерных судов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина