Судья Швайгерт А.А. Дело № 33-11036/2023 24RS0030-01-2022-000238-07
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей совершить действия по устранению нарушений земельного и водного законодательства,
по частной жалобе ФИО2,
на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 094 рубля 43 копейки, расходы по проживание в размере 3 000 рублей, расходы на питание в размере 789 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 40 копеек, а всего взыскать в общем размере 29 413 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей совершить действия по устранению нарушений земельного и водного законодательства в сумме 58 434 руб. 40 коп., в том числе 45 000 руб. - оплата за оказание юридических услуг, оплата проезда, проживания и питания представителя – 12 904 руб., почтовые расходы - 530 руб. 40 коп.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное, полагая, что заявителем не доказаны необходимость несения указанных затрат и относимость их к настоящему делу.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 - 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности очистить земельный участок на прибрежной полосе (пляж на берегу водоема) отказано (Т1 л.д.241-245).
Указанное решение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2022, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 оставлено без изменения (Т2 л.д. 64-71, 180-183).
В рамках данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 в рамках договора на оказании юридических услуг от 30.05.2022.
По условиям вышеуказанного договора ФИО3 (исполнитель) принял обязательства по оказанию ответчику ФИО1 (заказчику) юридической помощи, а именно проведение консультации, ознакомление с документами заказчика, согласование с доверителем правовой позиции по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласованная стоимость услуг по договору определяется по фактически выполненной представителем работе исходя из расценок: 15 000 руб. за изучение материалов и подготовку к судебному разбирательству, 7 500 руб. за участие в судебном разбирательстве (Т2 л.д. 83).
Фактическое несение ФИО1 расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежными документами на сумму 45 000 руб. (Т2 л.д. 84-87).
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя вызваны обращением ФИО2 в суд и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал данные расходы в пользу заявителя. При этом, суд, правомерно, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 к возмещению сумма фактически понесенных расходов в размере 45 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем, снизил ее размер до 20 000 руб.
Оснований для снижения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено. При этом, разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Удовлетворяя требования о взыскании понесенных почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств их несения, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами на общую сумму 530 руб. 40 коп. (Т2 л.д. 34-42).
Разрешая требования ФИО1 о возмещении транспортных расходов, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований в размере 5 094 руб. 43 коп. из расчета: расстояние к месту следования (Красноярск) и обратно (Краснотуранск) -1064 км., средний расход топлива автомобиля TOYOTA HILUX 2014 года выпуска на 100 км. на шоссе -7,2 литра, иных данных стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, средняя стоимость дизельного топлива для указанного автомобиля на дату следования составляла 66 руб. 50 коп. (1064 км. : 100 км. х 7,2 л.) х 66,5 руб.
При этом, поскольку установлено отсутствие между с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края и г. Красноярск прямого автобусного и железнодорожного сообщения, судом сделан обоснованный вывод о том, что следование общественным транспортном до г. Красноярска с пересадками влечет увеличение времени следования до места назначения, увеличение времени проживания, в связи с чем использование личного автомобиля для поездки в суд является обоснованным.
Доводы частной жалобы в указанной части повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную в суде первой инстанции, где она уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого определения, признана несостоятельной. Допустимых доказательств о возможности использования иного транспорта для проезда к месту судебного заседания именно из с. Краснотуранск в г. Красноярск, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также, заявителем понесены расходы на оплату проживания в гостинице в период с 18.12.2022 по 19.12.2022 в размере 3 000 руб., которые суд правомерно признал обоснованными и оправданными, в связи с чем, взыскал их в пользу ФИО1 (Т2 л.д. 89).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на питание, подтвержденных чеками столовой ООО «Оазис» от 18.12.2022, столовой ООО «Съем слона» от 19.12.2022 на общую сумму 789 руб. (Т2 л.д. 91) заслуживающими внимания, поскольку данные расходы не относятся к расходам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ. Определение суда в указанной части подлежит отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года в части взыскания расходов на питание представителя отменить.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на питание отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко