Решение по делу № 2-225/2023 от 12.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Дело № 2-225/2023

УИД 22RS0066-01-2022-003029-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Молчанова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района н.Барнаула в интересах ФИО1 к ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Иск обосновывает тем, что ФИО1 в период с февраля 2021 по январь 2022 работал в ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в должности старшего кладовщика. При устройстве на работу трудовой договор с истцом не заключался. Ответчиком истцу было указано рабочее место, объяснен график работы и должностные обязанности. В январе 2022 г. ФИО1 не допустили к работе, в связи с чем ему пришлось написать заявлении об увольнении, однако запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы у ответчика не внесена, окончательный расчет не произведен в полном объеме. Ответчик наличие трудовых отношений отрицает, однако им установлен график рабочего времени для истца, велся табель учета рабочего времени, а также выплачивалась заработная плата. На ответчике с момента возникновения трудовых отношений, лежала обязанность по оформлению трудового договора с истцом, передаче его второго экземпляра ФИО1, изданию приказа о приеме его на работу, объявлению его истцу под роспись в течение 3 дней со дня фактического начала работы, внесении сведений в трудовую книжку ФИО1 Из пояснений истца ФИО1 следует, что его заработная плата составляла 2700 руб. за смену, в декабре 2021 он отработал 10смен, в январе 2022 отработал 3 смены, последний расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, с ФИО1 произведено незаконное удержание 1173 руб. За недостачу и 2934,56 руб. штраф за нарушение правил распорядка. Таким образом, размер невыплаченного окончательного расчета ответчика перед ФИО1 составляет 20 496 руб. Истцу было выплачено за декабрь 2021 -11 604 руб. С учетом того, что истцом у ответчика было отработано 13 смен(10 смен в декабре 2021 и 3 смены в 2022), получено продукцией на заводе – 3000 руб., недополученная сумма составляет 20 496 руб. (13смен х2 700руб.- 3000руб. – 11 604 руб. =20 496руб.). Поскольку сумма задолженности по заработной плате истцу не была выплачена своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 460,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до настоящего времени испытывает нравственные страдания от незаконных действий ответчика, в связи с нарушением его трудовых прав, оценивая моральный вред в 10 000руб.

В связи, с чем истец просит, с учетом уточнения, установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кладовщика, обязать ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» внести запись в трудовую книжку ФИО1 сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кладовщика, взыскать с ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20 496 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 2 460,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

Процессуальный истец прокурор Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в должности старшего кладовщика. С ним не был заключен письменный трудовой договор, приказ о его приеме на работу не издавался, запись в его трудовую книжку о его работе на предприятии не вносилась. В январе 2022 он уже не работал на предприятии, так как был уволен, что следует из табеля учета рабочего времени за январь 2022. Оплата истцу за декабрь 2021 была произведена с учетом его почасового табелирования и выплачена в полном объеме. Заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

3 лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, разрешая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Установлено, что ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» является юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на (л.д.5).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 был принят на должность старшего кладовщика ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод», без официального оформления трудового договора и без издания приказа о приеме на работу. Он фактически приступил к выполнению обязанностей старшего кладовщика. Условия труда старшего кладовщика на предприятии определены в форме трудового договора весовщика.

Согласно должностной инструкции, представленной стороной ответчика следует, что старший кладовщик обязан исполнять следующие обязанности: взвешивать грузы на весах различных типов и конструкций, осматривать грузы и проверять исправность упаковки, проводить проверку соответствия наименования, веса и других характеристик грузов, сопроводительным документам, оформлять сопроводительные документы и составлять акты на недостачу и порчу грузов, заниматься учетом взвешиваемых грузов, уход за весами и проверка правильности их показаний, руководство укладкой и непосредственное участие в укладке взвешиваемых грузов на весы, наблюдение за полнотой загрузки транспортных емкостей, комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей, участие в проведении инвентаризации, выполнение родственных по содержанию обязанностей.

Условиями трудового договора установлено, что работнику устанавливается рабочая смена продолжительностью 24 часа, размер должностного оклада работника составляет 2 700 руб. за смену.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал в должности старшего кладовщика в ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика суду были представлены табель учета рабочего времени за декабрь 2021 и январь 2022 из которых следует, что ФИО1 работал в декабре 2021 и не работал в январе 2022.

В декабре 2021 ФИО1 было отработано 10 смен, из которых лишь 3 смены были затабелированы продолжительностью 24часа, остальные смены менее 24 часов.

Из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО1 работал наборщиком на складе. Табели учета свидетель не составляла, ее подпись в них свидетельствует лишь о сверке количества смен. Он составлен на основании табеля работников. Их табель аналогичный, только отработанные смены отмечены галочками. Отражено только количество смен, их продолжительность не помечена. Скорее всего, его составляла ФИО2. Работал ли в январе 2022 ФИО1, свидетель не помнит, прошло слишком много времени. Первичные документы по просроченному товару подписывала свидетель, а наборщики могли принять товар, не подписывая документы. При приемке товара с истекшим сроком годности, истец со своим напарником ни в каких документах не расписывались. Декабрь они точно отработали. Свидетель допускает, что возможно это и было начало января, но точно не помнит. На предприятии имеется компьютер с программой, пароль общий, на каждого сотрудника профиль не заведен. Когда заявка приходит на склад в программе, наборщик который находится на складе, производит наборку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проверяла табеля учета рабочего времени за мастерами Юдиной и Мостовой. Для проставления рабочих часов она просматривала видеозаписи с камер. Решение о том, что рабочее время следует проставлять по фактической работе, а не по продолжительности смены было принято с декабря 2021. Уведомлялся ли ФИО1 об изменении учета рабочего времени ей неизвестно.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает начальником охраны. ФИО1 работал в смене с ФИО9. ФИО1 был старший в смене. В памяти идентифицировать их последний рабочий день свидетель не может. Вспомнил, что катался на лыжах и ему позвонил ФИО8 по поводу телефонов – сказал, что бы забрал телефоны у этих двух наборщиков и сказал отдать им их после смены, это было уже после нового года. После этого события ФИО1 и ФИО9 приходили только к коммерческому директору за частичным расчетом. Записи с камер видеонаблюдения хранятся 6 суток. Когда машина выезжает, охрана смотрит лист экспедитора и материальный пропуск. Сотрудник охраны расписывается при весовом контроле, в маршрутном листе экспедитора за весь груз расписывается водитель-экспедитор, который его привез. По желанию клиента машина опломбируется, либо нет. Наборщики же просто отгружают и нигде не расписываются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в ООО «БМПЗ» с 2011. Истец ФИО1 работал кладовщиком на предприятии до конца декабря 2021, в январе 2022 он просто приходил на предприятие не работал, получал зар.плату. Свои обязанности ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Из журнала охраны контроля прохода на предприятие за декабрь 2021 и январь 2022 следует, что в нем отсутствуют информация о проходе истца в указанный период через пункт охраны на предприятие.

Согласно объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.26-28) следует, что он является начальником производства в ООО «БМПЗ» в его обязанности входит в том числе контроль выполнения работ работниками. В организации работали ФИО1 и ФИО9, с какого конкретно времени они работали он сказать не может. Один из них являлся весовщиком, второй кладовщиком. В их обязанности входило производить отгрузку, собирать товар, производить загрузку по направлению к клиентам. Он не помнит работали ли ФИО9 и ФИО1 в январе 2022. Заработная плата за январь 2022 им не начислялась.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.34-35) следует, что он отработал в январе 2022 -3 смены, а именно 3,6, и ДД.ММ.ГГГГ, за которые заработная плата не была получена.

Аналогичные показания были даны в объяснениях ФИО9 на (л.д.32-33).

Из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что достоверно установлено, что ФИО1 работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кладовщика.

При этом к показаниям ФИО9, данным им в объяснениях суд относится критически, поскольку у последнего имеется аналогичный спор с данным ответчиком.

В связи, с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кладовщика подлежат удовлетворению.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в трудовой книжке ФИО1 отсутствует запись о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в должности старшего кладовщика.

Поскольку факт данной работы истца у ответчика установлен, то имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его работе в ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кладовщика.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ФИО1 не были согласованы существенные условия трудового договора в части изменения размера оплаты труда, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2021 в размере 12 396 руб., согласно следующего расчета (10 смен декабря 2021 х 2 700 руб. (стоимость одной смены) - 3000 руб. (получено продукцией на заводе) – 11 604 руб. (сумма выплаченная ответчиком за декабрь 2021) = 12 396 руб.).

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 460,18 руб.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 несвоевременным начислением и выплатой заработной платы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой следует определить в сумме 4 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда он не был допущен на рабочее место, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> и истец обратились в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку до обращения с иском в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Затем материал по обращению истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Октябрьском межрайонном следственном отделе <адрес> СУ СК РФ, где ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении в его интересах в суд. По результатам проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в суд. Истец полагал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем по уважительной причине пропустил срок, просит о его восстановлении.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Установлено, что истец был не допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении его прав он обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по его обращению был передан в Октябрьский межрайонный следственный отдел <адрес> СУ СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по железнодорожному району <адрес> следственного управления СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении в его интересах в суд.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском.

По мнению суда, имеются правовые основания для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, обязании внести запись в трудовую книжку о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за судебной защитой пропущен истцом по уважительным причинам, что связано с попытками истца восстановить свои права во внесудебном порядке, а также его жизненной ситуацией, отсутствием у него юридических познаний.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме 894 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Железнодорожного района н.Барнаула в интересах ФИО1 к ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кладовщика.

Обязать ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кладовщика.

Взыскать с ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 12 396 руб., денежную компенсацию в сумме 2 460 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000руб.

В остальной части иска прокурору Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ПК «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 894 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова