к делу №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> «28» февраля 2023 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием помощника прокурора
прокуратуры <адрес> ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «<адрес>», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>», МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», в котором проси взыскать с ответчика 11 953 рубля в счет возмещения расходов, понесенных в виду повреждения здоровья и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> наступила на крышку люка канализационного колодца и провалилась в него. При этом, крышка люка упала на нее и повредила правую ногу в области бедра и коленного сустава. Она была доставлена соседями в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Вред, причиненный её здоровью, был квалифицирован, как легкий. Из-за полученных травм в виде глубоких ссадин и гематом она в течении 2-х месяцев находилась на больничном, в виду нетрудоспособности. До настоящего времени возникают боли в области травмы, движения ограничены, на месте травмы остались шрамы.
Причиной повреждения её здоровья явились допущенные администрацией муниципального образования «<адрес>» нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, и на компенсацию морального вреда, поскольку из-за виновных действий ответчика (неплотное закрытие люка смотрового колодца) ей был причинен легкий вред здоровью, также ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента получения телесных повреждений и до настоящего времена она испытывает физическую боль и проходит лечение, находилась в стрессовом состоянии, поскольку упав в смотровой колодец, она предотвратила падение в него своей малолетней внучки.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «<адрес>», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>», МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №».
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом указала, что в настоящее время в следствие полученной травмы у неё возникли проблемы с сосудами нижних конечностей, в виду чего, лечение она продолжает амбулаторно. Также пояснила, что её падение произошло в момент, когда неплотно прилегающая крышка люка смотрового колодца начала переворачиваться, а на нем находилась её малолетняя внучка. Подняв внучку на руки, сама провалилась в смотровой колодец. В виду чего, ребенок от испуга длительное время плохо спал и плакал, она также и по данному обстоятельству испытывала сильные душевные переживания. После её падения в смотровой колодец, он был огорожен жильцами их многоквартирного дома, а не органом исполнительной власти. Просила взыскать расходы, вызванные повреждением здоровья и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» ФИО5 возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что данный смотровой колодец не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, а является частью единой инженерной системы ливневой канализации муниципального образования «<адрес>» диаметром 500 мм., предназначенной для отвода дождевых, талых и сточных вод с четной стороны муниципальной дороги <адрес>.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>» - ФИО6 возражала против заявленных исковых требований ФИО2, просила отказать в удовлетворении, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком. При этом указала, что данный смотровой колодец является элементом муниципальной дороги по <адрес>.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» и МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «<адрес>» (после объявленного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании перерыва) в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила падение в смотровой колодец системы водоотведения ливневых вод, который расположен возле дороги, проходящей напротив многоквартирного <адрес>.
Падение произошло в результате внезапно открывшейся крышки люка канализационного колодца. Указанное обстоятельство помимо пояснений истца, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Также судом установлено, что в результате падения в смотровой колодец ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба, ссадины области правого коленного сустава, ушиба, кровоподтёка правого бедра, подкожной гематомы верхней трети правой голени, в виду чего находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные повреждения здоровья могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.
В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, система канализации (водоотводные сооружения) относится к дорожным сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью автомобильной догори.
Судом установлено, что смотровой колодец не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по своему функциональному назначению, поскольку не присоединен к сетям многоквартирного <адрес> в <адрес>, а является единой системой водоотведения с муниципальной автодороги по <адрес>, в виду чего находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» в силу пунктов 2.2.5, 2.2.6. 6.1 Устава данного юридического лица и распоряжения главы муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Несоблюдение МКУ «Благоустройство» вышеуказанных положений Устава находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде легкого вреда здоровью, что дает истцу право требовать возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья и денежной компенсации морального вреда.
Суду представлены письменные доказательства, что истец понес расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 11 953 рубля. Расходы понесены в виду назначения врачом-травматологом лекарственных препаратов, платных консультаций узких специалистов, проведения диагностического исследования (МРТ) и проведения судебно-медицинского обследования.
Согласно пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд, полагает необходимым отнести понесенные истцом расходы в сумме 11 953 рубля к расходам, вызванных повреждением здоровья, поскольку приобретение лекарственных препаратов, консультацияузкого специалиста и МРТ-обследование, произведено по назначению врача-травматолога при прохождении амбулаторного лечения и взыскать их с надлежащего ответчика МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>».
Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). (п.12).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. (п.15)
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. (пункт 25)
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (пункт 27)
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
При рассмотрении настоящего спора судом учтены следующие критерии для определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, длительность лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшей.
Исходя из степени нравственных и физических страданий истца и необходимости установления баланса интересов сторон, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен легкой тяжести вред здоровью; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, (болевой шок, страх за малолетнего ребенка которому вместо истца мог быть причинен вред здоровья, получение травм, в результате которых истец ФИО2 на две недели утратила трудоспособность и по настоящее время проходит амбулаторное лечение); изменение прежнего активного образа жизни в связи с полученными травмами; индивидуальные особенности потерпевшей, которая в результате падения лишилась привычного образа жизни заниматься адвокатской деятельностью;поведение ответчика, в контексте его деятельности по ремонту и содержанию дорог, элементом которых являются канализационные люки и смотровые колодцы.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не налагает на ответчика непомерное или непропорциональное бремя ответственности.
В виду изложенного, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального образования «<адрес>», МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «<адрес>», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «<адрес>», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>», МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья сумму в размере 11 953 рубля и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», МУП «Майкопводоканал» муниципального образования «<адрес>», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «<адрес>» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Рамазанова И.И.