Дело № 2-1670/2022 (43RS0003-01-2022-001258-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Паритет», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}. Управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Паритет». {Дата}, {Дата}, {Дата} произошли затопления принадлежащего истцу помещения. Причинами затоплений явилось общее имущество дома – канализация. В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен, линолеума и пола. Между истцом и ООО «УК «Паритет» заключен договор управления №7-/Красн82/У-18БНМ от {Дата}, согласно которому Общество приняло обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту имущества МКД. Стоимость материального ущерба, причиненного затоплениями, составила 255597 руб. Обращения истца к ООО «УК «Паритет» о возмещении ущерба в досудебном порядке к урегулированию спора не привели. Просила взыскать с ООО «УК «Паритет» сумму причиненного ущерба - 255597 руб., взыскать расходы на оплату экспертизы.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле привлечены в качестве соответчика – собственник нежилого помещения {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, - ФИО2; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арендатор нежилого помещения {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, ИП ФИО3,

В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 уточнены. Просила взыскать с ООО «УК «Паритет» сумму причиненного материального ущерба от затопления в размере 174150 руб., взыскать сумму на проведение досудебной экспертизы. О прекращении производства по делу в части вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований. Полагали, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Паритет», поскольку именно Общество несет обязанность по содержанию общего имущества дома, засор в котором, послуживший причиной затопления имущества истца, установлен судебным экспертом.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему. Полагал, что отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании. Имеется вина третьих лиц в затоплении помещения истца, допустивших попадание посторонних предметов в систему канализации. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон. Не оспаривал заключение судебной экспертизы. Не оспаривал факт ранее имевших место затоплений имущества ФИО1 по причине засорения в инженерных коммуникациях в составе общего имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по отношению к ООО «УК «Паритет».

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования полагал обоснованными, не возражал против их удовлетворения к ООО «УК «Паритет».

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания исходя из характера спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником нежилого помещения {Номер}, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д. 10-11).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, {Адрес}, осуществляет ООО «УК «Паритет».

Правоотношения сторон основаны на договоре {Номер} управления многоквартирным домом от {Дата} (л.д. 12-24).

Из п. 3.1 договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах ТСЖ в соответствии с целями, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил, норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов. Организовать работы по содержанию и текущему ремонту МКД в объеме собранных денежных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 13-14).

{Дата}, {Дата}, а также {Дата} произошло затопление нежилого помещения {Номер}, принадлежащего истцу. По информации ООО «УК «Паритет» о произошедших авариях, со слов заявителя причиной затопления стал подпор канализации в санузле.

В досудебном порядке ФИО1 направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба. Добровольного исполнения не последовало.

Полагая права собственника нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Паритет» оспаривал вину доверителя в причинении ущерба ФИО1, а также его размер, в связи с чем, в целях соблюдения прав участников процесса назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно представленному во исполнение определения суда заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ «Экскон» № {Номер}, причиной затопления помещения {Номер} в доме по адресу: г. Киров, {Адрес}, в период с {Дата} по {Дата}, принадлежащего на праве собственности ФИО1, явился засор внутридомовой системы канализации на одном или нескольких участках: на участке сборного канализационного трубопровода в помещении {Номер}; на участке сборного канализационного трубопровода в подвальном техническом помещении, смежном с помещением {Номер}; на выпуске канализации многоквартирного дома, в котором расположено помещение {Номер}. Затопление в период с {Дата} по {Дата} помещения {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес} могло произойти в результате попадания посторонних предметов в общедомовую систему водоотведения (канализацию) в результате нарушения собственниками (арендаторами) помещений МКД по адресу: г. Киров, {Адрес}, правил использования санитарно-технического оборудования – сброса в систему водоотведения, непредназначенных для этого предметов, материалов, веществ. Размер ущерба, причиненного ФИО1, в результате повреждения имущества, находящегося в помещении {Номер} в доме по адресу: г. Киров, {Адрес}, в результате затоплений, произошедших в период с {Дата} по {Дата} по состоянию на {Дата} с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния составляет 174150 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, в т.ч. при определении размера ущерба, причиненного исковой стороне, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицами, имеющими специальные познания, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Доказательства отсутствия вины ООО «УК «Паритет» в ненадлежащем содержании общедомового имущества дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены. По убеждению суда, засор общего стояка канализации дома, возник вследствие ненадлежащего исполнения обязанности со стороны управляющей компании.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО1 ущерб в размере 174150 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба ФИО1 не имеется.

Доводы представителя ФИО7 не освобождают ООО «УК «Паритет» от возмещения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, закреплено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а в п. 5.8.3 данных Правил закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения до первого отключающего устройства, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль возложены на управляющую организацию.

Поскольку при рассмотрении спора установлены факты неготовности инженерных систем для постоянного бесперебойного функционирования, что подтверждено образовавшимися засорами, то ненадлежащее исполнение управляющей компанией законодательно возложенной обязанности является установленным, в связи с чем оснований для освобождения управляющей компании от ответственности перед ФИО1 не имеется. Доказательств контроля ООО «Управляющая компания «Паритет» за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, Обществом вопреки ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО5 об отсутствии вины доверителя в образовании засора, основанном на особом мнении эксперта о причинах образования засора, вследствие недостаточного уклона выпуска канализации в подвальном помещении, смежным с помещением {Номер}, что приводит к задерживанию части твердых частиц стоков внутри трубопровода при водоотведении, постепенному заиливанию трубопровода, сужению его проходного сечения и, как следствие к более высокой вероятности его засора, поскольку несмотря на ранее имевшие место затопления помещения ФИО1 в результате засора общего имущества, неоднократных засоров общего имущества, каких-либо мер по установлению причин, способствовавших их систематическому образованию, Обществом не предпринято.

Как следует из п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным нормам права, какой-либо акт о причинах затопления ни {Дата}, ни {Дата}, ни {Дата} управляющей компанией не составлялся, собственникам нежилых помещений {Номер} и {Номер} не передавался.

По мнению суда, являясь организацией, имеющей основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ООО «УК «Паритет», не исполнив свои обязанности по установлению причин затопления, нарушило права собственника нежилого помещения и приняло риск наступления неблагоприятных последствий, сопряженных с уклонением от составления актов, предусмотренных п.152 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что в настоящее время привело к утрате доказательств по делу и влечет возложение на управляющую компанию риска несовершения данных действий.

В судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, и пояснил, что определить конкретное место засора не представляется возможным. Указанные затопления не могли возникнуть без попадания посторонних предметов в систему канализации. Посторонние предметы в выпуск канализации могли попасть не только по вине кого-либо из собственников помещений МКД, но и по дворовой канализации с загрязненными водами с каким-либо предметом, они могли попасть даже от других подъездов. Кроме того, существует вероятность наличия строительного дефекта – канализационные трубы проложены либо с недостаточным уклоном, либо уклон отсутствует. Однозначно установить спровоцировал ли уклон данные засоры не представляется возможным.

Между тем, причины заиливания и образования засора в системе общедомового имущества подлежат самостоятельному разрешению управляющей компанией со всеми заинтересованными лицами и на право ФИО1 на восстановление нарушенного права в результате ненадлежащего содержания общего имущества не влияют, не отменяют действие договора между сторонами, а доводы представителя ФИО7 в данной части не могут являться основанием к отказу в иске.

Иные доводы представителя ФИО5 не освобождают его доверителя от возмещения ущерба ФИО1, направлены на освобождение управляющей компании от исполнения обязательств в отсутствие на то правовых оснований.

Суд полагает именно ООО «УК «Паритет» надлежащим ответчиком по делу и не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2, исходя из выводов судебной экспертизы, установившей факт образования затоплений в результате засоров на системе общего имущества, в связи с чем в иске к ответчику ФИО2, привлеченному к участию в деле по ходатайству управляющей компании, суд отказывает.

Несмотря на заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон, правовые основания для этого отсутствуют.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о взыскании причиненного ущерба, в связи с чем ст.333 Гражданского кодекса РФ неприменима.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оценку в размере 11000 руб. и оплату государственной пошлины – 4683 руб. подлежат возмещению ООО «УК «Паритет», поскольку являются необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права, разумны и справедливы.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО ЭКФ «Экскон» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО ЭКФ «Экскон»» денежные средства, внесенные ООО «УК «Паритет» на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 174150 руб., расходы на проведение оценки – 11000 руб., на оплату государственной пошлины – 4683 руб.

В части взыскания ущерба с ФИО2 отказать.

Перечислить ООО ЭКФ «Экскон» денежные средства, внесенные ООО «Управляющая компания «Паритет» на счет управления Судебного департамента в Кировской области в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2022.

Решение14.09.2022