УИД 29RS0018-01-2022-005111-61

Судья Акишина Е.В.

Дело № 2-139/2023

стр.202г, г/п 3000 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-4995/2023

16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

с участием прокурора Завернина Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-139/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трескоеды» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Трескоеды» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трескоеды» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что истец проживает в квартире <адрес>. На 2-м этаже дома располагается фитнес-клуб ответчика, где регулярно допускается нарушение общественного порядка, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 30 июня 2022 года.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Маилов Р.С.о. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд первой инстанции с учетом определения от 19 апреля 2023 года об исправлении описки принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трескоеды» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трескоеды» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 300 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждения истца о систематическом причинении вреда в течение года в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ничем не подтверждены, поскольку в обоснование своих требований он ссылается только на протокол об административном правонарушении от 26 мая 2022 года и постановление № от 30 июня 2022 года, которые свидетельствуют лишь об одном факте 30 апреля 2022 года. Ссылается на решение Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года по делу №, которым постановление № от 30 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Удовлетворяя исковые требования, суд вышел за пределы требований, а также в мотивировочной части решения приводит ссылку на постановления администрации № от 30 июня 2022 года, оценка которым дана в решениях Архангельского областного суда, хотя данные постановления не указаны истцом в качестве основания иска. Кроме того, истец не является потерпевшим лицом в указанных постановлениях. Ссылается также на отсутствие доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

На втором этаже этого же дома ответчиком размещен фитнес-клуб с режимом работы с 07 часов до 22 часов, выходные с 10 часов до 21 часа.

30 апреля 2022 года в период с 9 часов 40 минут до 10 часов 00 минут (суббота, выходной день) ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в падении тяжелых предметов на пол, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

Постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года № ООО «Трескоеды» привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года по делу № данное постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

02 мая 2022 года в период с 9 часов 16 минут до 10 часов (выходной день) ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в громкой трансляции музыки, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

03 мая 2022 года в период с 9 часов до 10 часов (выходной день) ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в грохоте тяжелых предметов, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

15 мая 2022 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут (воскресенье, выходной день) ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в грохоте от спортивных снарядов, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

21 мая 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут (суббота, выходной день) ООО «Трескоеды» в помещении фитнес-клуба допустило нарушение общественного порядка, выразившееся в грохоте и падении тяжелых предметов, что повлекло нарушение тишины и покоя жителей указанного многоквартирного дома в выходной день.

Постановлениями административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года № ООО «Трескоеды» привлечено к административной ответственности по п. 3 ст. 2.4 3акона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что юридическое лицо в течение года, предшествующего дню совершения противоправного деяния, подвергалось административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Решениями Архангельского областного суда от 02 марта 2023 года и от 03 апреля 2023 года по делам № соответственно постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года № изменены, действия ООО «Трескоеды» переквалифицированы с п. 3 ст. 2.4 3акона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» на п. 1 ст. 2.4 3акона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ООО «Трескоеды» назначено административное наказание в виде административных штрафов по 4000 рублей.

Вменяемые нарушения тишины и покоя граждан в выходные дни не были связаны с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», ст. 61 ГПК РФ, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение неимущественных прав истца, таких как право на отдых и на благоприятную окружающую среду в ночное время и в выходные дни, а действия ответчика сделали невозможным полноценный отдых истца в ночное время и выходные дни. В связи с этим суд счел обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, судебная коллегия отклоняет.

Так, в материалах дела имеются постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска от 30 июня 2022 года №, решение судьи Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года по делу №, которым постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа г.Архангельска от 30 июня 2022 года № было отменено.

Ссылки подателя жалобы на то, что решением судьи Архангельского областного суда от 21 марта 2023 года по делу № постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа г.Архангельска от 30 июня 2022 года № было отменено, судебная коллегия отклоняет, поскольку постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа г.Архангельска от 30 июня 2022 года № было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Это обстоятельство не исключало возможности суда первой инстанции учесть обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а указанные акты учесть наравне с прочими доказательствами по делу.

Также в материалах дела имеются решения Архангельского областного суда от 02 марта 2023 года и от 03 апреля 2023 года по делам №, которыми постановления административной комиссии Октябрьского территориального округа г.Архангельска от 30 июня 2022 года № изменены, действия ООО «Трескоеды» переквалифицированы с п. 3 ст. 2.4 3акона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» на п. 1 ст. 2.4 3акона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ООО «Трескоеды» назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Установленные перечисленными постановлениями обстоятельства совершения ответчиком действий, повлекших нарушение в жилом доме, где проживает истец, тишины и покоя граждан 02, 03, 15, 21 мая 2022 года, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, были обоснованно приняты судом во внимание.

В свою очередь, установленным по делу обстоятельствам судом при разрешении спора была дана надлежащая и достаточно подробная оценка.

Доводы подателя жалобы на то, что постановления администрации № от 30 июня 2022 года, которым в решении суда дана оценка, не были названы истцом в качестве оснований исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

Под основанием исковых требований надлежит понимать фактические обстоятельства, с которыми истец связывает возможность удовлетворения его исковых требований.

В данном случае истец в качестве оснований иска указывал на неоднократные совершения ответчиком действий, нарушающих тишину и покой граждан в вечернее и ночное время, на протяжении длительного периода времени – не менее 1 года, предшествовавшего подаче искового заявления. Сами по себе постановления и решения полномочных органов не являлись основаниями настоящего иска. Между тем, постановления административной комиссии и решения Архангельского областного суда были обоснованно приняты судом во внимание в качестве доказательств совершения ответчиком соответствующих действий.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, в рамках которых были вынесены названные выше постановления, истец не привлекался к участию в делах об административных правонарушениях в качестве потерпевшего, также подлежат отклонению.

Данное обстоятельство, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, не исключает возможность в рамках настоящего дела учесть перечисленные выше судебные постановления по делам об административных правонарушениях в части вопросов, имели ли место действия, за которые предусмотрена административная ответственность и на которые указывает истец, и совершены ли они ответчиком.

Более того, как следует из названных судебных постановлений, ФИО1 принимал участие в делах об административных правонарушениях или в качестве потерпевшего, или в качестве свидетеля.

Ссылки подателя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации был определен истцом равным 10 000 рублей.

Как следует из обжалуемого решения суда, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 19 апреля 2023 года об исправлении описки, судом с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Иных требований судом не разрешалось, размер взысканной компенсации морального вреда не превышает размер компенсации, которую требовал истец.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что он испытал физические и нравственные страдания, судебная коллегия находит необоснованными.

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как было установлено в ходе разбирательства по делу, в результате действий ответчика были нарушены неимущественные права истца на отдых и на благоприятную окружающую среду в ночное время и в выходные дни, а истец был лишен возможности полноценного отдыха в ночное время и выходные дни, что подразумевает причинение физических и нравственных страданий и, в силу положений ст. 151 ГК РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трескоеды» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк