Дело №
УИД 26RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № <адрес>4 от дата.
представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от дата.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 43 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимого исследования об оценки ущерба в размере 8 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 18 час. 47 мин. он, являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выезжал из внутренней домовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» VIN:№, р/з №, год выпуска 2011, створки металлических ворот, оборудованные GPS модулем, внезапно закрылись и причинили повреждения задней боковой части вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором дарения автомобиля от дата. На момент причинения вреда полис КАСКО УК собственника -отсутствовал. Многоквартирный жилой дом (далее по тексту МКД), расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «<данные изъяты>». С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО4, управляющая компания была уведомлена о времени и месте осмотра транспортного средства, дата автомобиль был осмотрен экспертом ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от дата, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«<данные изъяты>» VIN:№, р/з №, год выпуска 2011, составляет 43 400 рублей. Истцом оплачены услуги независимого специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. дата истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО «<данные изъяты>», которая является управляющей организацией МКД №, расположенной по адресу: <адрес> на претензию не поступило. Истец понес расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 5 000 руб. Из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории жилого комплекса, усматривается, что транспортное средство истца следовало по территории жилого комплекса, к моменту подъезда к автоматическим воротам створки были полностью открыты, в этот момент створки ворот начали закрываться, вследствие чего произошло ее столкновение с автомобилем. Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, является потребителем услуг, предоставляемых ООО «<данные изъяты>». ФИО3 считает, что автоматические ворота являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет закрывание и открывание ворот. Ворота, полный контроль за которыми со стороны человека невозможен, создают опасность в момент закрывания или открывания. В силу действия норм жилищного законодательства РФ именно на управляющую компанию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц. Истец вынужден был обратиться к юристу ФИО1 за услугой- составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде общей юрисдикции. Понес расходы в размере 25 000 руб.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца, действующий согласно доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>», действующий согласно доверенности ФИО2, заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, представил суду возражения, которые приобщены к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он работает главным инженером ООО «<данные изъяты>». Ворота установлены на <адрес> с 2011 года. До 2025 года никаких ДТП не было. Все жители уведомляются о правилах проезда через ворота, находящихся на информационных досках. На воротах находится табличка о том, что они автоматические, ворота в открытом состоянии находятся 20 секунд. В данном случае, машина выехала, и ворота закрылись автоматически. Ворота открываются с пульта, иметь данный пульт — это желание каждого собственника, который пользуется машиной.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 18 час. 47 мин. истец, являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выезжал из внутренней домовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» VIN:№, р/з №, год выпуска 2011, створки металлических ворот, оборудованные GPS модулем, внезапно закрылись и причинили повреждения задней боковой части вышеуказанного автомобиля.
Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором дарения автомобиля от дата.
На момент причинения вреда полис КАСКО УК собственника -отсутствовал.
Многоквартирный жилой дом (далее по тексту МКД), расположенный по адресу: <адрес>, обслуживает ООО «<данные изъяты>».
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО4, управляющая компания была уведомлена о времени и месте осмотра транспортного средства, дата автомобиль был осмотрен экспертом ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от дата, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«<данные изъяты>» VIN:№, р/з №, год выпуска 2011, составляет 43 400 рублей.
Истцом оплачены услуги независимого специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
дата истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО «<данные изъяты>», которая является управляющей организацией МКД №, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответа на претензию не поступило.
Истец понес расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 5 000 руб.
Из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на территории жилого комплекса, усматривается, что транспортное средство истца следовало по территории жилого комплекса за впереди движущимся транспортным средством, при выезде из данных ворот автомобиль который двигался впереди автомобиля истца ФИО3 остановился перед дорогой пропуская движущиеся автомобили, из-за впереди стоящего автомобиля, автомобиль истца не смог выехать полностью за ворота при этом остановился вне зоны модулем GPS, в этот момент створки ворот начали закрываться, вследствие чего произошло их столкновение с автомобилем.
Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, является потребителем услуг, предоставляемых ООО «<данные изъяты>».
ФИО3 считает, что автоматические ворота являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет закрывание и открывание ворот.
Ворота, полный контроль за которыми со стороны человека невозможен, создают опасность в момент закрывания или открывания.
Истец вынужден был обратиться к юристу ФИО1 за услугой- составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде общей юрисдикции. Понес расходы в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником <адрес> с 2016 года, не мог не знать правила пользования автоматическими воротами, имел личный электронный брелок (для жильцов).
Автоматические ворота установлены застройщиком дома в 2011 году.
Правила пользования автоматическими воротами размещены согласно Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года, в разделе 1V Права и обязанности исполнителя, на досках объявлении, расположенных в подъездах дома.
Из исследуемых в судебном заседании правилах строго запрещено открывать ворота заранее, не подъехав к нему на расстоянии ближе 2,5 метров и не убедившись в отсутствии препятствий для проезда. Необходимо останавливать автомобиль на расстоянии не менее 2,5 метров от ворот. Проезд через ворота осуществляется только после полного открытия створок ворот с расстояния не менее 2,5 метра строго по одному за один цикл открытия/закрытия. Запрещается попытка проскочить за впереди движущимся автомобилем. Ворота закрываются автоматически. После открытия ворота находятся в открытом состоянии не более 20 секунд, после чего происходит автоматическое закрытие. Сигнальная лампа мигает, оповещая об открытии /закрытии.
Из фототаблицы следует, что на воротах имеется табличка о том, что ворота закрываются автоматически. На воротах имеется проблесковый маячок.
Из просмотренного в судебном заседании видео следует, что дата в 18 час. 47 мин. повреждения автомобиля задней боковой части причинены в результате не правомерных действий самого истца, не проявившего должной осмотрительности, имея возможность избежать столкновения с воротами.
Таким образом, истец знал и осознавал, что категорически запрещено останавливаться в проеме ворот, что остановка запрещена в зоне действия ворот, что при работе ворот запрещается находиться в зоне их движения.
Из видео фиксации видно, что истец принял решение выехать следом за впереди идущим автомобилем, который вынуждено, остановился при полном выезде со двора перед выездом на проезжу. часть для пропуска движущегося по дороге автомобиля. То есть данный выезжающий первым водитель, поняв, что возникает опасность для движения, принял меры, как к снижению скорости, так и вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ), а истец нарушая правила проезда через автоматические ворота, был вынужден остановиться.
Остановка в зоне действия ворот, а тем более остановка в поеме категорически запрещена.
Автоматические ворота, как и автомобиль, являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который посредством привод и установленного электрооборудования осуществляет закрывание и открывание ворот. Ворота, полный контроль за которыми со стороны человека невозможен, создают опасность в момент закрывания или открывания.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Истец Тамамян допустил ДТП, он обязан был незамедлительно остановить транспортное средство и оформить ДТП вызовом по телефону ДПС и оформлении ДТП с участием объекта и ворот.
Суд приходит к выводу, что в данном случае истец в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, не вызвал и не дождался сотрудников полиции на место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО3 требования, установленные п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ не выполнил.
При этом, пункты 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ разрешают покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между его участниками, но обязывают оформить ДТП либо на ближайшем посту ДПС, либо в соответствии с Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Истец ФИО3 оставил место ДТП, а, следовательно, по мнению суда, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП в связи с чем совершил виновное правонарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля задней боковой части истца причинены в результате неправомерных действий ФИО3, не проявившего должной осмотрительности, имея возможность избежать столкновения с воротами. Истец знал и осознавал, что категорически запрещено останавливаться в проеме ворот, что остановка запрещена в зоне действия ворот, что при работе запрещается находиться в зоне их движения.
Вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества судом не установлено.
Доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в связи с ненадлежащим исполнением оказанием услуг со стороны управляющей компании, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора. Напротив, представленные в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством экспертное заключение №, представленное истцов о сумме причиненного ущерба, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на отсутствие у ИП ФИО4 ОКВЭДа на проведение данных экспертиз, отсутствие в заключении эксперта отражения предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что ИП ФИО4 не является членом СРО.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что экспертное заключение №, соответствует требованиям относимости и допустимости, согласно данного экспертного заключения по настоящему делу сделаны выводы в части размера ущерба в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями /бездействием/ ответчика, вина которого в причинении вреда имуществу истца не установлена.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать у в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, кроме того, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда; расходов на проведение независимого исследования об оценке ущерба; представительские расходы, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования вытекают их основного требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 43 400 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимого исследования об оценке ущерба в размере 8 000 рублей; представительские расходы в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата
Судья Т.Н. Журавлева