судья 1 инстанции – Большакова Н.Е. №22-2877/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого А., адвоката Щукиной Н.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора г.Братска П. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года, которым
А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,
в порядке ст.107, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, по 13 августа 2023 года включительно, с установлением перечисленных в постановлении запретов и ограничений.
Заслушав выступление прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение обвиняемого А., адвоката Щукиной Н.С., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан А. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года продлён срок задержания подозреваемого А.
19 июня 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.
Руководитель следственной группы следователь Х., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы отказано; обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном представлении прокурор г.Братска П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности А., который зарегистрирован в г.Тюмени, семьи в г.Братске не имеет, а потому может скрыться от следствия.
А. является индивидуальным предпринимателем; преступление, в котором он обвиняется, сопряжено с его деятельностью в сфере общественного питания; свидетелями по делу являются подчинённые А., которые ещё не допрошены, а потому он может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству расследования.
Полагает, что домашний арест не является достаточной мерой для обеспечения правомерного поведения обвиняемого.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения обвиняемому А. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Законность задержания А. проверена судом первой инстанции, равно как и обоснованность подозрения в причастности А. к совершению преступления, выводы суда относительно указанных обстоятельств подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы суда о наличии достаточных данных полагать о том, что оставаясь на свободе, А. может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованны, и подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах судебного производства и подробно изложенными в обжалуемом решении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы в избрании А. испрашиваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл наличие у А. места жительства у г.Братске, социальных связей, его род деятельности, отсутствие судимости, и обоснованно пришёл к выводу о том, что меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит достижение целей расследования уголовного дела и не позволит обвиняемому воспрепятствовать его расследованию.
Апелляционное представление прокурора не содержит конкретных доводов об обратном, равно как и конкретных фактических оснований, подтверждающих невозможность исполнения избранной меры пресечения и необходимость заключения А. под стражу.
Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Братского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Братска П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С.