Дело №2–6614/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «21» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Симагиной А.А.,

с участие представителя истца– Ткаченко В.В.,

ответчика– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что "."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы/заключения специалиста №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимость без учёта износа по состоянию на дату ДТП составила 56 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей. Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56 300 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; представителя в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины размере 1 889 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме полагая виновником ДТП является ответчик.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считает, что ДТП произошло не по её вине, а вследствие нарушения правил ПДД ФИО3, управлявшего автомобиль истца в ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО4 от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершила наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к специалисту ФИО5 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет 56 300 рублей.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 является ФИО2 как виновник ДТП и на тот момент владелец источника повышенной опасности, к которому отнесён автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент совершения ДТП, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного заключением специалиста №... от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 56 300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что виновником ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца суд полагает не состоятельными.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно содержанию данного определения, ФИО2, управляя <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершила наезд на стоявший автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что автомобиль истца находился в движении, несостоятелен, как считает суд не обоснован и довод ответчика о его преимущественном праве движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД) "дорога" – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из содержания вышеприведённого пункта, преимущественным правом движения пользуются водители транспортных средств, движущихся по дороге, примыкающей к прилегающей территории.

В данной дорожной ситуации именно парковочная стоянка являлась прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль истца, а потому ФИО2 не имела преимущественного права движения. При этом схема происшествия участниками ДТП была также подписана без каких-либо замечаний.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ и чеком от "."..г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора б/н от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд считает взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму материального ущерба в размере 56 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, представителя в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины размере 1 889 рублей.

В части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 28 декабря 2022 года.

Судья–