Апелляционное определение по делу № 33-12602/2023 от 10.07.2023

Дело №... –230/2023

УИД №...RS0№...-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-12602/2023

10 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Цветы Башкирии», ООО «Планета Недвижимости» заключен договор №№... участия в долевом строительстве.

дата между ООО «Планета Недвижимости» и ФИО1, заключен Договор Цессии № УЦБ-3/259 в отношении однокомнатной квартиры, которая будет находиться в жилом доме и иметь следующие характеристики, согласно договора: Кол-во комнат: 1,с общей проектной площадью 34,51 кв.м, жилой проектной площадью 9,84 кв.м, адрес на 7 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: адрес, строительство которого вел Застройщик на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050702:97.

дата жилая адрес жилом адрес по акту приема-передачи квартиры.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста №АС/10-116 от дата составляет 260 471 руб.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия об установлении стоимости строительных недостатков о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 184 748,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Цветы Башкирии»» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 184 748,40 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 93 374,20 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения АНО «Вектор» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 58 500 руб.

С ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5 194,97 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Цветы Башкирии» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и судебных расходов. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, поскольку претензия истцом была подана в период моратория, неправомерно отказал в применении пропорциональности распределения судебных расходов, незаконно удовлетворил требования истца о взыскании расходов за независимому экспертизу. Считают, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате досудебной оценки являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО «Цветы Башкирии», ООО «Планета Недвижимости» заключен Договора № ЦБ-8/37 участия в долевом строительстве. датаг. между ООО «Планета Недвижимости» и ФИО1, заключен Договор Цессии № УЦБ-3/259 в отношении однокомнатной квартиры, которая будет находиться в жилом доме и иметь следующие характеристики, согласно договора: Кол-во комнат: 1,с общей проектной площадью 34,51 кв.м, жилой проектной площадью 9,84 кв.м, адрес на 7 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: адрес, строительство которого вел Застройщик на земельном участке с кадастровым номером №.... датаг. жилая адрес жилом адрес по акту приема-передачи квартиры. дата зарегистрировано право собственности на жилую адрес жилом адрес за ФИО1

В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ей квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста №№... от дата на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста №АС/10-116 от дата составляет 260 471 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Вектор»

Согласно экспертному заключению АНО «Вектор» №...-В508 от дата квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 184 748,40 рублей, стоимость годных остатков составила 19 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 184 748,40 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 93 374,20 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению заключения специалиста.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа и судебных расходов, а потому на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной оспариваемой части.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата, что не оспаривается сторонами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

Решение судом принято в период действия приведенного Постановления №....

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что суд не применил пропорциональность распределения судебных расходов, и расходы на услуги досудебной оценки завышены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является чрезмерно завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, поскольку уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен в полном объеме. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг уже сниженный судом до 15 000 руб. является обоснованным и соразмерным, оснований для дальнейшего снижения размера возмещения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителем, а также соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Цветы Башкирии» штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цветы Башкирии» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО5