УИД: 61RS0008-01-2022-002016-55

Дело № 2-2218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО УК «Комфортный Дом» о разделе квартиры, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником 2/7 долей в праве общей собственности на квартиру № по <адрес>

ФИО3 принадлежит 1/7 доля в праве на указанную квартиру, ФИО4 – 1/7 доля, ФИО6 – 3/7 доли.

В настоящее время возникла необходимость в разделе квартиры на две, в связи с чем по заказу истица ООО «РЕК ИНЖИНИРНГ» разработан проект перепланировки, в ходе которой планируется комнату № 10 переоборудовать в кухню, перегородить коридор, заложить дверной проем.

С учетом проекта перепланировки было составлено соглашение о разделе квартиры на две самостоятельные площадью 63, 6 кв.м. и площадью 54 кв.м.

Указывая на то, что ответчик отказался от подписания соглашения, истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просила суд прекратить общую долевую собственность на квартиру № площадью 117, 6 кв.м. по <адрес>, произвести её раздел на две самостоятельные квартиры –трехкомнатную площадью 63, 6 кв.м. и двухкомнатную площадью 54 кв.м., закрепить за Мостовым Р.С, и ФИО5 на праве собственности трехкомнатную квартиру площадью 63, 6 кв.м. согласно проекту ООО «РЕК Инжиниринг», определив долю ФИО5 в размере 3/4, ФИО3 – 1/4, закрепить за истицей и ФИО4 на праве собственности двухкомнатную квартиру площадью 54 кв.м. согласно проекту перепланировки ООО «РЕК ИНЖИНИРИНГ», определив долю ФИО2 – 2/3, долю ФИО4 – 1/3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, просил суд прекратить общую долевую собственность на квартиру № площадью 117, 6 кв.м. по <адрес>, произвести её раздел на две самостоятельные квартиры–трехкомнатную площадью 63, 6 кв.м. и двухкомнатную площадью 50, 8 кв.м., закрепить за ФИО3 и ФИО5 на праве собственности трехкомнатную квартиру площадью 63, 6 кв.м., состоящую из помещений № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, части помещения № 13, лоджии № 7х, определив долю ФИО5 в размере 3/4, ФИО3 – 1/4, закрепить за истицей и ФИО4 на праве собственности двухкомнатную квартиру площадью 50, 8 кв.м., состоящую из помещений № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, части помещения № 13, лоджии № 8х, определив долю ФИО2 – 2/3, долю ФИО4 – 1/3 (л.д. 112-118).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, представитель ООО «УК Комфортный Дом», также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным ЕГРН расположенная на втором этаже квартира № площадью 117, 6 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/7 доли), ФИО5 (3/7 доли), ФИО3 (1/7 доля), ФИО4 (1/7 доля).

Право общей долевой собственности указанных лиц возникло на основании договора на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от 14 марта 2006 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту по состоянию на 2012 год в состав квартиры входили: коридор № 1 площадью 3, 2 кв.м., кухня № 2 площадью 11, 4 кв.м., жилая комната № 3 площадью 21, 2 кв.м., жилая комната № 4 площадью 10, 2 кв.м., туалет № 5 площадью 1, 4 кв.м., ванная № 6 площадью 2, 8 кв.м., жилая комната № 7 площадью 12, 4 кв.м., жилая комната № 8 площадью 11, 5 кв.м., жилая комната № 9 площадью 18, 1 кв.м., жилая комната № 10 площадью 8, 6 кв.м., туалет № 11 площадью 1, 4 кв.м., ванная № 12 площадью 2, 8 кв.м., коридор № 13 площадью 12, 6 кв.м., а также лоджия № 7х площадью 2, 3 кв.м., лоджия № 8 х площадью 2, 1 кв.м.

В 2021 года по заказу ФИО2 специалистом ООО «РЕК ИНЖИНИРИНГ» подготовлен проект перепланировки квартиры с разделением её на две, в рамках которого предлагается жилую комнату № 10 переоборудовать в кухню в установлением в ней электрической плиты, перегородить стеной из гипсокартонных блоков коридор № 13 площадью 12, 6 кв.м., определив часть коридора площадью 4, 2 кв.м. к одной квартире, а часть площадью 8, 4 кв.м. - к другой квартире. Также заложить дверной проем из тамбура № 1 в кухню, выполнить новый дверной проем в перегородке из гипсолитовых блоков из кухни в комнату № 3 на расстоянии 2, 5 кв.м. от стены коридора, заложить дверной проем из помещения № 10 в помещение № 11, выполнить новый дверной проем из помещения № 10 в ненесущей стене между помещениями № 10 и № 9, продлить на всю ширину коридора, выполнив в ней дверной проем шириной 900 мм. При этом помещение № 1 площадью 3, 2 кв.м. планируется предоставить в общее пользования – для тамбура.

По утверждению представителя истца, в настоящее время указанные работы не произведены ввиду отсутствия согласия ответчика ФИО3

Для установления обоснованности требований истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении № 412-05/22 от 13 июня 2022 года, в квартире произведены работы по перепланировке, в результате чего произошло уменьшение общей площади на 0, 8 кв.м. В частности, произведен демонтаж ненесущих перегородок между коридором № 1 и жилой комнатой № 3, жилой комнатой № 7 и коридором № 13, демонтаж дверного блока между жилой комнатой № 3 и коридором № 13, устройство дверного проема между жилой комнатой № 9 и жилой комнатой № 10 с установкой дверного блока в образованный проем, возведение ненесущей перегородки в жилой комнате № 3 с установкой дверного блока, возведение ненесущей перегородки между жилой комнатой № 7 и коридором № 13 в установкой дверного проема.

По выводам экспертов, в настоящее время техническое состояние квартиры не соответствует техническому паспорту по состоянию на 18 октября 2012 года.

Отвечая на вопрос о технической возможности раздела в натуре квартиры № с учетом размера долей, представленных в соглашении о разделе квартиры и проекте перепланировки квартиры ООО «РЕК ИНЖИНИРИНГ» с разделением её на две, эксперты пришли к выводу о том, что раздел квартиры на две технически возможен. При этом для раздела необходимо исключение помещения № 1 площадью 3, 2 кв.м. из общей площади квартиры и отнесения указанного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

При разделе квартиры по разработанному экспертами варианту в квартире необходимо произвести следующие работы: возвести ненесущую перегородку в коридоре № 13 для отделения коридора № 13/1 площадью 4, 2 кв.м. от коридора № 13/2 площадью 4, 2 кв.м., переустроить жилую комнату № 1- в кухню, установив в указанном помещении электрическую плиту и мойку, устроить вентиляционный канал в переустроенном помещении кухни № 10, обособленный от вентиляционного канала туалета и ванной.

При разделе квартиры по разработанному варианту, переустроенное помещение № 10 будет расположено над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям п. 9.22 а СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые одноквартирные».

Указанное несоответствие, как указали эксперты, может быть компенсировано устройством гидроизоляции с учетом требований раздела 7 СП 29.13330.2011, раздела 8 СП 71.13330.2017 и шумо- и виброизоляцией пола кухни.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу действующего градостроительного и жилищного законодательства реконструкция недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения, выдаваемого уполномоченными органами, а в случае, если реконструкция затрагивает имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – требуется и согласие всех собственником помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела в квартире № по <адрес> уже произведены работы по перепланировке, которые не были согласованы с органом местного самоуправления в установленном действующим законодательством порядке.

Более того, ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств обращения в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в уполномоченный орган по вопросу согласования планируемой перепланировки и переустройства квартиры с разделением её на две с приложением документов, перечень которых указан в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не соблюден административный порядок рассмотрения вопроса о перепланировке квартиры, что свидетельствует о нарушении приведенных норм жилищного законодательства.

С учетом положений приведенных норм материального права, следует отметить, что суд не выполняет функции органа местного самоуправления по согласованию перепланировки (переустройства) квартиры, осуществляя при наличии к тому оснований защиту нарушенных и оспариваемых прав одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

Помимо изложенного, суд учитывает, что истец просит прекратить право собственности на квартиру № по <адрес> и по сути признать право общей долевой собственности на несуществующие квартиры, при этом не предоставляет доказательств того, что в настоящее время образованы изолированные квартиры площадью 63, 6 кв.м. и 50, 8 кв.м., объемно –планировочное и техническое решение которых соответствует требованиям действующего законодательства.

Суммируя изложенное, с учетом сформулированных истцом материально-правовых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5 администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО УК «Комфортный Дом» о разделе квартиры, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 августа 2022 года.