Дело № 2-514/2023 (2-4966/2022)

25RS0029-01-2022-006050-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы в г. Дальнереченске Пограничного района управления ФСБ России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период расчета в связи с увольнением и исключением из списков личного состава Службы в г. Дальнереченске Пограничного района управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 было выплачено выходное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 149 042,25 руб. На получение данной выплаты в указанном размере ответчик не имел законных оснований. В соответствии с ч. 3 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Перед увольнением с военной службы ФИО1 был ознакомлен под роспись с расчетом выслуги лет, в котором отображена общая продолжительность военной службы и социальные гарантии военнослужащего при увольнении с военной службы, в том числе разъяснен размер единовременного пособия при увольнении при общей продолжительности военной службы менее и более 20 лет. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно вернуть сумму переплаты. К претензии были приложены банковские реквизиты Службы в г. Дальнереченске Пограничного района управления ФСБ России по Приморскому краю, расчет переплаты, копия платежной ведомости. Письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. По настоящее время денежные средства добровольно не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 106 458 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. ДД.ММ.ГГ представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что ДД.ММ.ГГ перед увольнением с военной службы ответчику сотрудником отдела кадров ФИО2 был доведен до сведения расчет его выслуги лет, в том числе отдельно срок общей продолжительности военной службы, которая составляла 17 лет 6 месяцев 16 дней, то есть менее 20 лет, необходимых для получения разовой выплаты в размере 7 окладов денежного содержания, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующем письменном расчете. Ответчик имеет выслугу лет в органах МВД, которая учитывается при назначении пенсии. Также до сведения ответчика доведены основные социальные гарантии при увольнении, в том числе в части, касающейся размера и оснований выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, о чем также имеется подпись ответчика. Указанные нормы относительно оснований и размера единовременной выплаты, закреплены на законодательном уровне и имеются в открытом доступе, что позволяло ФИО1 также ознакомиться с ними самостоятельно и действовать согласно требованиям закона. Размер своего оклада ответчик знал и не заметить существенную разницу между полученным фактически единовременным пособием и положенным ему по закону он не мог. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при осуществлении своих прав в части получения единовременного пособия при увольнении. Поскольку пособие при увольнении не является частью денежного довольствия военнослужащего и приравненным к нему платежам, пенсиям, пособиям, стипендиям, алиментам и иным денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, является единовременным, выплачивается при строго определенных законом условиях, то оно не подпадает под нормы ст.1109 ГК РФ и для его возврата наличие недобросовестности и счетной ошибки обязательными условиями не являются. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что самостоятельно подсчетов денежной суммы, подлежащей выплате при увольнении, не вел, полагался на компетентность сотрудников истца, вел себя добросовестно, знал, что имеет выслугу лет службы 26 лет с учетом периода работы в МВД. Считал, что все ему верно выплатили, сомнений выплата не вызвала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в Службе в г. Дальнереченске Пограничного района управления ФСБ России по Приморскому краю служит с 2020г. Порядок увольнения ответчика помнит, беседа на предмет основания увольнения, прохождения комиссии, выплаты пособия, последствий о разглашении сведений проводилась. При проведении беседы с ответчиком присутствовали начальник отдела кадров, он и ответчик. По окончании беседы был составлен лист беседы, с которым ответчик был ознакомлен и подписан присутствующими лицами. Поскольку лист беседы является секретным, в материалы дела представлена выписка из него. При проведении беседы конкретные суммы денежного довольствия, подлежащего выплате при увольнении сотруднику службы, не озвучиваются. Разъясняется только порядок расчета данной суммы. При расчете выходного пособия учитывается выслуга лет военной службы, которая у ответчика менее 20 лет, но его общая выслуга лет составляет более 20 лет с учетом службы в органах МВД. Общая выслуга лет учитывается при назначении пенсии. Сотрудник, который производил подсчет и готовил приказ на выплату пособий при увольнении ответчика, видимо посчитал продолжительность военной службы ответчика, включив период выслуги в органах МВД.

Суд, изучив материалы дела, в том числе пояснения свидетеля ФИО2, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уволен и исключен из списков личного состава Службы в г. Дальнереченске Пограничного района управления ФСБ России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается приказом Службы от ДД.ММ.ГГ XXXX-ЛС.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Пунктом 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 727, предусмотрено, что основанием для выплаты единовременного пособия является приказ соответствующего командира, в котором указываются основание увольнения и полные годы выслуги, за которые выплачивается пособие, размер этого пособия в окладах денежного содержания.

Из выписки листа беседы со старшим прапорщиком ФИО1 следует, что основанием увольнения военнослужащего с военной службы явилось достижение предельного возраста пребывания на военной службе - по возрасту. ФИО1 был ознакомлен под роспись с основными социальными гарантиями военнослужащего при увольнении с военной службы, в том числе о размере выходного пособия при увольнении при общей продолжительности военной службы менее 20 лет - 2 оклада денежного содержания, более 20 лет - 7 окладов; ему объявлена выслуга лет.

Согласно выписке из расчета выслуги лет для назначения пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ выслуга лет для назначения пенсии составляет 39 лет 1 месяц 27 дней, в том числе календарная 26 лет 8 месяцев 8 дней. Также ДД.ММ.ГГ

Согласно справке Службы в г. Дальнереченске Пограничного района управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая продолжительность военной службы ФИО1 составляла 17 лет 6 месяцев 16 дней.

Как следует из справки в/ч XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX оклад денежного содержания включает в себя: оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, единовременное пособие при увольнении с военной службы в следующих размерах: два оклада денежного содержания - при общей продолжительности военной службы менее 20 лет, семь окладов денежного содержания - при общей продолжительности военной службы 20 лет и более. На момент увольнения ФИО1 его оклад по воинской должности составлял 18539 руб., оклад по воинскому званию составлял 9850 руб., то есть один оклад денежного содержания -28389 руб.

Согласно платежной ведомости XXXX от ДД.ММ.ГГ (расходный ордер от ДД.ММ.ГГ XXXX) выходное пособие при увольнении в запас ВС ФИО1 составило 149 042,25 руб.

ДД.ММ.ГГ Службой в г. Дальнереченске Пограничного района управления ФСБ России по Приморскому краю в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой на день исключения и списков личного состава его общая продолжительность военной службы составила 17 лет 6 месяцев 16 дней и являлась основанием для выплаты 2 окладов денежного содержания в размере 42 583, 50 руб. В связи с чем фактическая переплата выходного пособия при увольнении составила 106 458,75 руб., которую предложено добровольно перечислить по финансовым реквизитам Службы.

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2022 № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 1102 и п.п.3 ст. 1109 ГК РФ», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу пп.3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1715-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", выплата данного единовременного пособия направлена на защиту интересов военнослужащих, предусматривая предоставление им гарантий материального обеспечения в случаях прекращения военно-служебных отношений.

Согласно пп 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку единовременное пособие при увольнении с военной службы является одной из форм оплаты труда военнослужащего и предоставляет собой платеж, приравненный к заработной плате, в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ оно не подлежит возврату при отсутствии недобросовестности стороны и счетной ошибки.

Учитывая материалы дела, пояснения сторон, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий для взыскания с ФИО1 полученных им денежных средств, поскольку оспариваемые выплаты производились не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счетной ошибки, а на основании сведений в соответствии с приказом должностного лица.

Вопреки доводам представителя истца, то обстоятельство, что военнослужащему, спорные выплаты в установленном должностным лицом размере не полагались, правовой природы этих выплат не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В свою очередь, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в исковом заявлении и дополнения к нему, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия при увольнении с военной службы признаков недобросовестности в действиях ответчика установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Мнение представителя истца о том, что под недобросовестностью ответчика следует подразумевать факт невозврата им излишне выплаченной ему неположенной денежной выплаты и необходимости выяснения правовой природы данных выплат является ошибочным. Факт невозврата ответчиком излишне выплаченной ему оспариваемой выплаты не свидетельствует о недобросовестности со стороны военнослужащего, который не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия. При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, которые были разъяснены ему при беседе.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, не может расцениваться как счетная ошибка.

Таким образом, поскольку со стороны ФИО1 при получении вышеуказанных выплат отсутствовала недобросовестность, а их начисление и выплата производились на основании приказа Службы, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств.

Ссылка истца на то, что ответчику при увольнении разъяснялся срок службы и положения закона о размерах выходного пособия судом не принимается во внимание в качестве недобросовестности ответчика, поскольку из листов беседы следует только, что ответчику объявлена выслуга лет, правовые и социальные гарантии разъяснены, в частности, что при продолжительности военной службы менее 20 лет - выплачивается 2 оклада денежного содержания, более 20 лет - 7 окладов, при этом лист беседы не содержит конкретных сведений, что ответчику разъяснялось, что при выплате выходного пособия не учитывается продолжительность общей выслуги лет (у ответчика более 20 лет), не разъяснялось, что ему будет выплачена конкретная денежная сумма, составляющая 2 оклада, что подтвердил свидетель в судебном заседании. Данные обстоятельства в совокупности с непростой структурой расчета денежного содержания ответчика опровергают доводы истца о недобросовестности ответчика, о чем в том числе свидетельствует сам факт того, что даже сотрудник истца при расчете пособия при увольнении не смог правильно определить выслугу лет, подлежащую учету при расчете пособия, о чем пояснил свидетель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Службы в г. Дальнереченске Пограничного района управления ФСБ России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.