РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЕВЕРНЫЙ В.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЕВЕРНЫЙ В.» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что решением суда от <дата> по делу № с ответчика в ее пользу было взыскано 15 253,50 рублей, ответчиком не было исполнено решение добровольно, получен исполнительный лист, предъявлен для исполнения, решение было исполнено <дата>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что решение было исполнено в ходе исполнительного производства <дата>, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, обязательства выполнены надлежаще, неполучение истцом денежных средств связано с отсутствием требований пристава, доказательств причинения морального вреда не имеется. Просят отказать в требованиях, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по делу №, с ООО «СЕВЕРНЫЙ В.» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку доставки пассажира и багажа в размере 175 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 078,50 рублей, а всего сумма в размере 15 253,50 рубля.
Из обстоятельств дела следует, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения связаны с осуществлением ответчиком перевозки истца.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании решения мирового судьи был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого денежные средства были взысканы 13.04.2023.
Принудительное исполнение судебного постановления судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства связано с неисполнением обязательств ответчиком. Причиной несвоевременного получения (неполучения) истцом денежных средств от ответчика напрямую связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком судебного постановления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Невыплата ответчиком неустойки продолжающаяся после взыскания судом компенсации морального вреда является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, при этом размер компенсации морального вреда уже был определен мировым судьей на дату принятия от <дата>, соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит определению размер компенсации морального вреда исходя из допущенной ответчиком просрочки выплаты взысканной неустойки в размере 175 рублей после вынесения решения мировым судьей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, размер просрочки невыплаченной неустойки, период нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет 1 000 рублей (2 000 / 2).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки ответчиком по исполнению обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа ответчиком предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Препятствий для выплаты у ответчика не имелось.
Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом – 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ В.» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего сумму в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ В.» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3999/2025
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-002462-10