Решение по делу № 2-353/2023 от 22.11.2023

УИД: 31RS0005-01-2023-000443-73 № 2 –353/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 22 ноября 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителя истца ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Определением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 16.09.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту данного ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано. Однако он, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования ПДД РФ и не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля без учета износа составила 291427,00 руб., которую ответчик при досудебном порядке урегулирования спора не возместил истцу.

ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 в свою пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291427,00 руб., убытков в виде оплаты экспертизы в размере 10000,00 руб., а так же судебных расходов, состоящих из оплаты: юридических услуг представителя в размере 20000,00 руб.; государственной пошлины в размере 6214,27 руб.; удостоверение доверенности в размере 2000,00 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя с нотариально удостоверенной доверенностью ФИО4 (л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования и просил суд их удовлетворить, свои требования в части взыскания оплаты юридических услуг в размере 20000,00 руб. не поддержал, поскольку документов подтверждающий данный факт на настоящий момент у него нет.

Ответчик в суд не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406990552530 судебная повестка получена ФИО5, однако он не сообщил об уважительности причины его неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства марки Фольцваген <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 41-43).

16 сентября 2023 года около в 16 часов 20 минут вблизи дома № 4 на ул. Первомайская п. Вейделевка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольцваген <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем ФИО3, марки LADA <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который совершил нарушение ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил ДТП, что подтверждается материалами по факту ДТП, а именно сообщением в полицию от 16.09.2023, определением от 16.09.2023, приложением к нему, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО3 от 16.09.2023, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и схемой места совершения ДТП (л.д.72-80).

По данному факту в отношении ФИО5 инспектором ДПС вынесено определение от 16.09.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д. 51).

Действия водителя транспортного средства LADA <данные изъяты> ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим 16.09.2023 ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 в его совершении не оспаривалась.

Законным владельцем транспортного средства марки LADA <данные изъяты> является ответчик, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.09.2023 (л.д. 78).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился за заключением специалиста ИП ФИО2

27 сентября 2023 года специалистом ИП ФИО2 в присутствии собственника транспортного средства ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 21).

Величина причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства в ДТП 16.09.2023 без учета износа составляет 291427,00 рублей, с учетом износа – 242439,00 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 711/09-2023 (л.д. 10-20).

Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 (л.д.32) автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое колесо, передняя правая боковая фара.

Данные повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акту осмотра (л.д. 21 – оборотная старона), проведенного независимым специалистом ИП ФИО2., у автомобиля истца в результате данного ДТП установлены внутренние и внешние повреждения: - бампер передний; фара правая; повторитель поворота правый; колесо переднее правое; подкрылок переднего правого крыла; дверь передняя правая; кулак поворотный правый передний; диск переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; поперечина рулевой теги правая; наконечник рулевой тяги правый; дверь задняя правая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке Главы 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил ДТП, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, что ответчиком не отрицалось.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 06.09.2023, по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», а ответчика не застрахован, что подтверждается материалами дела (л.д. 53-54).

Оснований для признания данного случая страховым у страховой компании не имелось.

Представленное заключение специалиста от 27.09.2023 является полным и ясным, в нем отражены используемые стандарты и методики его проведения, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения заключения, приложены документы, подтверждающие, что заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, подтверждающие квалификацию специалиста – эксперта – техника ИП ФИО2 включенного в реестр экспертов – техников (л.д. 10-50).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 291427,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащими удовлетворению.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправильности либо ошибочности расчета ущерба, в том числе о том, что какие-либо из указанных в акте осмотра повреждения автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.09.2023 года, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того истцом были понесены убытки в виде оплаты стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000,00 руб., что подтверждается заключением специалиста (л.д. 10-50), договором оказания услуг № 711/09-2023, актом приема передачи оказанных услуг (л.д. 7-8) и кассовым чеком от 28.09.2023 (л.д. 9), которые так же на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании требования о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, не поддержаны представителем истца, поэтому в настоящем судебном заседании не подлежит разрешению данной вопрос.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы, связанные с удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. что подтверждается чеком и доверенностью (л.д. 55), которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, при указанных обстоятельствах у суда нет оснований для указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения настоящего решения суда, поскольку доказательств подтверждающих пользование чужими денежными средствами истцом не представлено.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6214,27 рублей, что подтверждается чеком квитанцией от 30.09.2023 (л.д. 4), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт: <...>) к ФИО5 (СНИЛС: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291427 (двести девяносто один четыреста двадцать семь) руб. 00 коп., а так же судебные расходы: за услуги по оценке ущерба -10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., за удостоверение доверенности – 2000(две тысячи) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 6214 (шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья