Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000431-05
Производство №2-363/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 г. г. Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии
в составе:
председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,
при секретаре Черновой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 3 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 946 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, 2021 года выпуска, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «Volksvagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО1 был частично возмещен причиненный ущерб в сумме 58 200 руб. Между тем, причинитель вреда должен возместить причиненный ущерб в размере, определенном без учета износа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в тексте уточненного искового заявления содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовал, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений против удовлетворения иска в суд не направил. Судебное извещение, направленное ответчику ФИО2 по месту его жительства, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, что в силу ст. 117 ГПК РФ приравняется к надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Третьи лица – представители АО «АльфаСтрахование» и ООО «Компакт Эксперт Центр» в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом согласно абзаца 2 пункта 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на автодороге Чебоксары-Сурское 17 км + 200 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Volksvagen Polo» с государственным регистрационным знаком № в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Volksvagen Polo» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
Вышеуказанным постановлением виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Транспортное средство марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 29).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Транспортное средство марки «Volksvagen Polo» с государственным регистрационным знаком № принадлежало на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 28).
Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, которая составила 58 200 руб. (л.д. 57).
В последующем, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 58 200 руб. (л.д. 102).
С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к специалисту ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данного специалиста итоговая, рыночная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Volksvagen Polo», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 164 000 руб. (л.д. 120-135).
При таких обстоятельствах ущерб в части превышающей страховую выплату составляет в размере 105 800 руб. (164 000 руб. – 58 200 руб.).
Соответственно, учитывая, что действиями ответчика ФИО2, владельца транспортного средства марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком №, был причинен материальный ущерб истцу ФИО1, указанный ущерб, в части превышающий страховую выплату в размере 105 800 руб., подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, понесенные истцом ФИО1 при подаче иска расходы в размере 3 000 руб. (л.д. 136) на составление заключения специалиста, которые были необходимы для реализации его права на получение возмещения причиненного ему ущерба, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном размере.
Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 946 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 946 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 103, 98 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>
в пользу ФИО1, <данные изъяты>,
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 3 000 (три тысячи) руб. и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 1 946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.Г. Сокрашкина