Решение по делу № 2-565/2024 от 05.10.2025 | Славгородский городской суд (Алтайский край)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Волковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее по тексту ООО «УК «Олимп»), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру на протяжении нескольких лет затапливало водой, поступающей с крыши многоквартирного дома через трещины в кровельном покрытии и нарушенную гидроизоляцию потолочных плит перекрытий, в результате чего жилое помещение значительно повреждено, истцу причинен материальный ущерб.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Олимп» (далее по тексту также Управляющая компания), которая осуществляет свои обязанности ненадлежащим образом (в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, имеются следующие существенные недостатки: течет крыша, вследствие чего произошло затопление всей площади квартиры и повреждение имущества, находящегося в ней).

Крыша многоквартирного <адрес> входит в состав общего имущества дома в соответствии с договором, заключенным с истцом, как с собственником, и действующим законодательством РФ.

Истец указала, что она регулярно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества, исполняя, таким образом, свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Однако Управляющая компания исполняет обязательства по содержанию общего имущества ненадлежащим образом. Крыша многоквартирного <адрес> течет не первый год, в том числе после выполненного ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с затоплением ряда квартир данного многоквартирного дома и поступившими жалобами жильцов, Управляющая компания вместо ремонта организует общее собрание собственников для принятия решения о ремонте кровли крыши вновь за счет средств собственников многоквартирного дома.

Истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (№) выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просит (т.1, л.д. 56-57):

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (№) выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» в пользу истца 1 000 000 руб. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и представителя в размере фактических затрат, предоставленных в суд в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО8, уточнила исковые требования, с учетом которых просила суд (т.2, л.л.д. 225-226):

- взыскать с ООО «УК «Олимп» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 507 000 руб.;

- взыскать с ООО «УК «Олимп» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и представителя в общем размере 115 188 руб.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований истца о возложении обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что причинно - следственная связь между причинением убытков истцу ответчиком и ущерба в квартире истца очевидна и доказана. В материалах дела есть диск-накопитель, в каком состоянии была квартира. был выполнен ремонт кровли. Имеется ответ на запрос из жилищной инспекции, согласно которому ранее из квартиры ФИО1, никогда не обращались по вопросу затопления. Все что эксперт увидел и описал, это все было после затопления в ДД.ММ.ГГГГ, других не было затоплений. Сейчас с крыши не течет, крышу сделали качественно.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что они согласны с сумой возмещения ущерба, указанной в первой экспертизе. Во втором экспертом заключении сумма завышена, так как материалы ранее были другие, долгое время там никто не проживал, не проветривал квартиру.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов…

Из ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и п.16 Правил, следует, что содержание общего имущества осуществляет Управляющая организация.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.л.д. 48-50).

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Олимп», согласно договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.л.д. 89-97).

На момент подачи иска в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, имелись следующие существенные недостатки: протекала крыша (кровля дома), вследствие чего произошло затопление всей площади квартиры и повреждение имущества, находящегося в ней.

Крыша многоквартирного <адрес> по мкр. 3 <адрес> входит в состав общего имущества дома в соответствии с договором, заключенным с истцом, как с собственником и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о причиненном ей ущербе, вследствие залива квартиры, с требованием устранить недостатки, выполнить ремонт крыши (кровли) (т.1, л.л.д.22-23).

Из предписания инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «УК «Олимп» следует, что при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований. Установленны факты нарушений обязательных требований действующего законодательства:

Крыша над первым подъездом, с западной стороны <адрес> микрорайоне 3 <адрес>, имеет повреждение кровельного покрытия, полотна кровельного покрытия сорваны от основания, имеются многочисленные порывы. Техническое состояние крыши не обеспечивает защиту от попадания атмосферных осадков в жилые помещения (<адрес>). (п. 4.6.1.1, п. 4.6.3.3, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 гл. 14, ч. 1 ст. 161 гл. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д.25).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ закончен капитальный ремонт кровли жилого <адрес> по адресу: <адрес> согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Олимп», с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3, с другой стороны (т.1, л.л.д.74-77). Указанное подтверждается сметой, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ актом о приемке выполненных работ (т.1 л.л.д. 98- 106).

Доводы истца ФИО1 о причинении ей ущерба, причиненного вследствие залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу подтверждаются также фотографиями и видеозаписями, приобщенными к материалам дела (т.1, л.д. 14), а также фототаблицами, имеющимися в заключениях экспертов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт залива квартиры истца по причине ненадлежащего состояния кровли дома, в котором находится спорная квартира истца, также не оспаривал необходимости возмещения ущерба, не согласен был лишь с размером ущерба.

В соответствии с выводами повторной, судебной, оценочной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (расчет затрат на воспроизводство) строительных конструкций и внутренней отделки <адрес> кадастровым номером № расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> поврежденной в результате залива произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом НДС, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 497 500 рублей.

Эксперт указал, что при осмотре <адрес> установлено, что в ней находится движимое имущество - предметы мебели, ковровые изделия, электроприборы - бытовая техника: микроволновая печь «MYSTERY», электроплита «Evjlution», стиральная машина «LG» с загрузкой 5,5 кг, холодильник 2-х камерный, кондиционер напольный «ВЕКО».

Согласно заключения эксперта ФИО4, при анализе видеофайлов, представленных в материалах дела установлено, что попадание воды с перекрытий происходило в комнате № в зоне расположения детского гарнитура и коврового покрытия, в комнате № в зоне расположения шифоньера, в комнате № на ковровое покрытие, в кухне - помещение № на тумбу приставку из ламинированного ДСП оборудованная столешницей, кухонный стол из ДСП окрашенный.

Из повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения эксперта (т.2, л.д.209), также следует, что рыночная (полная восстановительная) стоимость ковра из искусственных волокон, прямоугольной формы, на войлочной подоснове, размером 3,48x2,7 м. пострадавшего (поврежденного) от негативных факторов залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, выраженная показателем «Стоимость бездефектного (нового) изделия на момент производства экспертизы, руб. S», на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 3 400 рублей (показатели приведены в таб. 7 в столбце 8).

Рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом эксплуатационного износа и скидки при переходе на вторичный рынок, выраженная показателем «Стоимость продукции с учетом износа (эксплуатации) руб. Si», на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3500 рублей (показатели приведены в таб. 7 в столбце 10).

Стоимость изделия с учетом дефектов, возникших в результате залива («остаточная стоимость»), руб. S2», на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 100 (сто) рублей (показатели приведены в таб. 7 в столбце 13).

Размер снижения стоимости имущества (вешалка с тумбой (Шкаф-купе, размером 2880x500x2440 мм, приставка 360x500x2440 мм. Состоит из 4-х отделов с раздвижными дверями.), пострадавшего (поврежденного) от негативных факторов залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ООО «УК «Олимп» о том, что следует применить размер ущерба, исходя из заключения первой экспертизы (т.1, л.л.д.166 - 192) не подтверждены надлежащими доказательствами и немотивированны.

Таким образом, следует иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 507 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., всего взыскать 507 300 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В силу ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «УК «Олимп» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 14 840 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 14 840 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Нелина