УИД: 77RS0030-02-2024-007221-25

Дело № 2-504/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/25 по иску фио в лице финансового управляющего фио к ООО «Русбизнесгрупп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ООО «Русбизнесгрупп» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в рамках дела о банкротстве фио, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес, удовлетворены требования финансового управляющего должника фио, а именно признан недействительным договор уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019г. № 27-Д, заключенный между фио и ООО «Русбизнесгрупп», применены последствия его недействительности в виде восстановления за фио требования о взыскании сумма с ООО «Кинолюкс», фио, адрес, ООО «Люксор Дистрибьюшн». При этом ООО «Русбизнесгрупп» в процедуре реализации имущества фио получены денежные средства в размере (8722360,12 + 2255620,61) сумма, которые фио переданы не были. По мнению истца, несмотря на признание вышеуказанной сделки недействительной, ответчик ООО «Русбизнесгрупп» уклоняется от возврата причитающихся фио денежных средств в размере сумма, допуская неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и начисленные за период с 27.04.2024г. по 10.09.2024г., в размере сумма, а также за период с 11 сентября 2024г. по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года между цедентом фио и цессионарием ООО «Русбизнесгрупп» был заключен договор № 27-Д уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании суммы долга в части сумма, а дополнительным соглашением от 03.09.2020г. стороны определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает требование о взыскании суммы долга в части сумма, уплаченных цедентом в связи с неисполнением ООО «Кинолюкс», фио, адрес «Синемаменеджмент», ООО «Люксор Дистрибьюшн» обязательств по мировому соглашению.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве фио № А40-86608/18-186-142Ф, рассматриваемого Арбитражным судом адрес, включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Русбизнесгрупп» в порядке правопреемства на основании договора от 27.12.2019г. № 27-Д уступки права требования суммы долга.

Определением Арбитражного суда адрес от 17.06.2020г. по делу № А40-86608/18-186-142Ф в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Русбизнесгрупп» в части требований на сумму сумма в реестре требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020г. определение Арбитражного суда адрес от 17.06.2020г. изменено в части размера требования на сумму сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.05.2021г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Русбизнесгрупп» с требованием в размере сумма в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-86608/18-186-142Ф о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника фио

Определением Арбитражного суда адрес от 25.07.2022г. требование ООО «Русбизнесгрупп» в размере сумма признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов фио

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022г. определение Арбитражного суда адрес от 25.07.2022г. изменено, признано требование ООО «Русбизнесгрупп» в размере сумма обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов фио

Решением Арбитражного суда адрес от 11.01.2023г. по делу № А40-33172/22-128-85Ф гражданин фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, а финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 27.04.2024г. по делу № А40-33172/22, вступившим в законную силу, признан недействительным договор уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019г. № 27-Д, заключенный фио и ООО «Русбизнесгрупп», применены последствия его недействительности в виде восстановления за фио требования о взыскании сумма с ООО «Кинолюкс», фио, адрес, ООО «Люксор Дистрибьюшн».

Согласно материалам дела ответчиком ООО «Русбизнесгрупп» в процедуре реализации имущества фио получены денежные средства в размере (8722360,12 + 2255620,61) сумма.

Поскольку договор уступки права требования суммы долга, уплаченной поручителем, от 27.12.2019г. № 27-Д, признан недействительным, то оснований для удержания ООО «Русбизнесгрупп» полученных денежных средств в размере сумма не имелось.

Между тем каких-либо доказательств перечисления фио полученных ООО «Русбизнесгрупп» денежных средств в размере сумма суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку никаких доказательств подтверждающих обоснованность владения ответчиком денежными средствами истца суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу о том, что в связи с получением и уклонением от возврата денежных средств в размере сумма ответчиком получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

Также в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 27.04.2024г. по 10.09.2024г. в размере (446317,91 + 237556,30) сумма, исходя из расчета представленного истцом и не опровергнутого в судебном заседании, с их дальнейшим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки с 11.09.2024г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а всего (10977980,73 + 683874,21 + 10000) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио в лице финансового управляющего фио к ООО «Русбизнесгрупп» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русбизнесгрупп» (ИНН: <***>) в пользу фио (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО «Русбизнесгрупп» (ИНН: <***>) в пользу фио (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд адрес об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 13 февраля 2025г.

Судья