Председательствующий: Руф О.А. Дело № <...> 2-1523/2022
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> <...>
Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,
при секретаре Байрамовой С.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <...>» на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«Отказать <...>» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>»,
установил:
решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с ФИО1 в пользу <...>» взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере основного долга - 28 088,96 рублей, просроченных процентов с <...> по <...> – 25 886,95 рублей, процентов с <...> по <...> – 16 246,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине 2 306,67 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с <...>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
<...> <...>» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, а также на направление обществом в адрес суда <...> заявления на представление материалов гражданского дела и ознакомление с делом лишь <...>.
Заявитель ООО «ГАС Система», заинтересованное лица ФИО1 участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе <...>» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <...> была подана с нарушением срока на ее подачу, соответствующего ходатайства о восстановлении срока на ее подаче со стороны последней заявлено не было. Указывает, что ФИО1 были совершены оплаты кредитору на сумму 33 524,09 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком имеющегося долга. При этом общество работает в формате правового поля, используя судебную и исполнительную ветви власти. При заключении договора займа ФИО1 не выразила запрет на уступку прав (требований) по сделке новому кредитору, в связи с чем предусмотренных законом оснований для непринятия заявления на выдачу судебного приказа/исполнительного листа не имеется. Считает, что представленная к заявлению о взыскании судебных расходов доверенность № <...>, удостоверенная работодателем, не соответствует требованиям закона, поскольку не удостоверена нотариусом, в связи с чем не имеет юридической силы, а представитель ответчика является незаконным. Также указывает, что ФИО1 не представлен платежный документ об оплате юридических услуг, в связи с чем невозможно убедиться в действительности произведенной ею оплаты. При этом, акт приема-передачи денежных средств не является доказательством оплаты оказанных юридических услуг и не соответствует требованиям закона. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что представленные ФИО1 совместно с заявлением о возмещении судебных расходов документы, не были направлены в адрес общества, а были представлены по запросу и получены лишь <...>, в связи с чем представить возражения на заявленные требования не представлялось возможным. Возбужденное <...> в отношении ООО «<...>» исполнительное производство на сумму 40 000 рублей было исполнено <...> в полном объеме.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу статьи 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со статьей 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно части 1 <...> статьи 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> с ФИО1 в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> основной долг 28 088,96 рублей, просроченные проценты с <...> по <...> – 25 886,95 рублей, проценты с <...> по <...> – 16 246,49 рублей, расходы по государственной пошлине 2 306,67 рублей (том 1 л.д. 103-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 238-241).
Решение суда вступило в законную силу, требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.
<...> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (том 2 л.д. 3-10).
К заявлению был приложен кассовый чек, подтверждающий направление копии заявления с приложенными документами в адрес ООО <...>», и, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <...> документы получены обществом <...> (том 2 л.д. 9).
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с копией определения о принятии данного заявления к производству суда было направлено ООО «<...>» заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено обществом <...>, что подтверждается уведомлением (том 2 л.д. 2).
Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> с ООО «<...>» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 14-16).
Копия данного определения была направлена судом лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «<...>» (<...> <...> и получена последним <...> (ШПИ <...> (том 2 л.д. 17, 56).
С учетом положений статьи 332 ГПК Российской Федерации последний день подачи частной жалобы на указанное выше определение суда приходился на <...> (пятница).
<...> в материалы дела от ООО «<...>» поступило ходатайство о направлении судом в адрес общества копий материалов гражданского дела № <...>, а именно следующих документов: договора оказания юридических услуг; акта приема-передачи денежных средств; акта приема работ; доверенности и диплома представителя; апелляционного определения (том 2 л.д. 25-27).
Запрашиваемые ООО «<...>» копии документов были направлены судом заявителю <...> (том 2 л.д. 29).
<...> посредством почтового отправления ООО «<...>» в адрес суда направлена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда <...> от <...> вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которые поступили в Октябрьский районный суд г. Омска согласно штампа входящей корреспонденции <...>. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявитель ссылался на ознакомление с материалами дела лишь <...> (том 2 л.д. 33-55).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявитель не привел доказательств наличия уважительных причин применительно к вопросу о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которые в настоящем случае предметом обжалования и рассмотрения не является. Каких-либо ссылок на уважительность причин пропуска процессуального срока частная жалоба не содержит.
С момента получения ООО «<...>» копии определения суда от <...> – <...>, до момента истечения срока на обжалование у последнего было 10 дней для подготовки частной жалобы. Доказательств того, что данный срок являлся недостаточным и не позволял обществу своевременно подготовить и подать частную жалобу, материалы дела не содержат.
При проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, с учетом того, что судебный акт получен ими в установленные законом сроки, ООО «<...>» не было лишено возможности своевременно подготовить и направить частную жалобу в суд.
Следует отметить, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <...> от <...> ООО «<...>» не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать своё право на подачу частной жалобы в установленные законом сроки.
Подача частной жалобы по прошествии почти двух месяцев без приведения уважительных причин отсутствия возможности для подготовки и подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения не свидетельствует о возможности восстановления срока по установленным процессуальным законодательством основаниям.
Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Устанавливая срок для подачи частных жалоб продолжительностью пятнадцати дней со дня вынесения определения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судьей апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>