РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Савосиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-743/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Киреевскому району, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области об оспаривании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Требования мотивированы тем, что она является гражданкой Республики Украина. Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления в период с 16 по 18 апреля 2019 года она покинула территорию Российской Федерации, выехав на Украину.

В настоящее время в связи с проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией на Украине, 01.04.2022, она совместно с членами своей семьи: гражданским супругом ФИО6, а также несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехали из Республики Украины на территорию Российской Федерации.

Им было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, о чем МВД по Республике Крым выдано соответствующее свидетельство № от 05.04.2022.

В дальнейшем их семья намерена остаться в Российской Федерации на постоянное место жительства.

При пересечении государственной границы Российской Федерации и оформлении документов о предоставлении временного убежища в Республике Крым ей стало известно о том, что в отношении нее отделом по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, на том основании, что в отношении нее вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В настоящее время по информации миграционной службы в отношении нее сохраняется неразрешение на въезд.

Считает, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для запрета въезда на территорию Российской Федерации и противоречат Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), допускают чрезмерное вмешательство государства в ее частную (личную и семейную) жизнь.

Кроме того, отмечает, что ее пребывание на территории Российской Федерации на сегодняшний день не создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ее въезда на территорию Российской Федерации, исключить ее из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Киреевскому району.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в процессе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержала по основания, изложенным в административном исковом заявлении, также указала на то, что при вынесении в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей разъяснялось, что в течение пяти лет она не сможет въехать на территорию Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию она не получала, узнала о нем только 01.04.2022, при пересечении границы Российской Федерации. Признание решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, ей необходимо для оформления гражданства Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Тульской области, ОМВД России по Киреевскому району по доверенностям ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в процессе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию она не получала, узнала о нем только 01.04.2022, при пересечении границы Российской Федерации.

Доказательств обратному представителем административных ответчиков не представлено.

Настоящее административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 17.05.2022.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный истец ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ)).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд считает, что УМВД России по Тульской области является уполномоченным (компетентным) органом (должностным лицом) на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, подписано лицами, наделенными соответствующими полномочиями на принятие оспариваемого решения.

Пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, гражданка ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

19.04.2019 административный истец осуществила выезд с территории Российской Федерации.

07.05.2019 УМВД России по Тульской области в отношении гражданки ФИО1 принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня административного выдворения за пределы Российской федерации – до 19.04.2024 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Тульской области в предусмотренный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, приняло оспариваемое решение.

ОМВД России по Киреевскому району в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не выносилось.

Основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 07.05.2019 явился факт административного выдворения за пределы Российской Федерации на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 30.03.2019.

Учитывая, что пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае вынесения в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то у УМВД России по Тульской области имелись правовые основания для вынесения в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Суд не усматривает превышение УМВД России по Тульской области своих полномочий при принятии оспариваемого решения, использование их вопреки законным целям и правам, свободам и законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование незаконности принятого решения ФИО1 ссылалась на то, что допускается чрезмерное вмешательство государства в ее частную (личную и семейную) жизнь, также она не имеет возможности оформить гражданство Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 ФИО1 выехала из Республики Украина на территорию Российской Федерации.

Ей было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, о чем МВД по Республике Крым выдано соответствующее свидетельство № от 05.04.2022.

Сведений, подтверждающих о том, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу и членам ее семьи совместно проживать на территории Российской Федерации не имеется поскольку ФИО1 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Принятие в данном случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым вышеназванным УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 решением от 07.05.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации ее прав и свобод на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого решения УМВД России по Тульской области.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, судом не установлено, в то время как само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением не свидетельствует о том, что оно носит незаконный характер.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании имевшейся информации, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, нарушений оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения УМВД России по Тульской области от 07.05.2022 не имеется и в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 226, 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения от 07.05.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: