Решение по делу № 2-367/2023 от 18.04.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-367/2023(2-5997/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-007971-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.А.,

с участием помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочно в <данные изъяты> часов в районе строения <адрес> в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, от тяжести причиненного вреда здоровью, не приходя в сознание непосредственно на месте происшествия скончался ФИО25.,который приходится истцам отцом и мужем. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. После смерти ФИО26., с учетом ее неожиданности и обстоятельств, приведших к этому в жизни истцов, не существует душевого покоя, отсутствия традиционного совместного времяпрепровождения. Непосредственно со дня трагической смерти ФИО27. у истцов, особенно у ФИО2 резко ухудшилось общее состояние здоровья, стало повышаться артериальное давление, пропал аппетит и желание заниматься прежними увлечениями. Истца ФИО1 потеря отца фактически лишила его главного наставника и советчика в жизни, сделало невыполнимым ранее намеченных совместных с отцом планов по строительству дома и переустройству автомобильного гаража, предназначенного для совместного время провождения. Погибший отец для него был генератором идей и спонсором планов. Также ФИО1 особенно тяжело объяснить своему малолетнему ребенку причины внезапного и долгого не появления е его дедушки, постоянно проявлявшего заботу о нем. неготовность истцов рассказать ребенку правду, также постоянно приходящие из памяти иные эмоциональные воспоминания об отце, как при жизни, так и в период нахождения с ним истца ФИО1 на месте происшествия, где его сбил автомобиль ответчик, приводят к негативным психологическим состояниям, преимущественно связанным именно с объективно неучтенным обстоятельствам виновности ответчика, как примирителя морального вреда. Полагали, что действия ответчика ФИО5 непосредственно в период управления источником повышенной опасности способствовали наступлению максимальной тяжести последствий для смертельно травмированного пешехода ФИО28 Так ответчик изначально незаконно эксплуатировал свой автомобиль, следовал в день ДТП на скорости, не отвечающей безопасности движения. Им не были предприняты меры по своевременному оказанию помощи пострадавшему на месте происшествия. До настоящего времени истцам со стороны ответчика не принесены соболезнования и извинения в виду причастности к смерти их близкого человека, отказано в частичном добровольном возмещении затрат на похороны и компенсации морального вреда. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истцы ФИО2, ФИО1 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что брак между погибшим и ФИО2 расторгнут не был, они поддерживали супружеские отношения, заботились друг о друге. Действительно ФИО3 мог иметь связи на стороне, но всегда возвращался в семью, поддерживал с супругой близкие, теплые отношения. После смерти мужа ФИО2 вместе с детьми вступили в наследство. С сыном у погибшего были хорошие отношения. В тот день он шел домой от сына, где общался с внуком. Отец для сына и внуков был поддержкой. Также пояснил, что неожиданная смерть близкого человека причинила истцам тяжкие моральные страдания.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в рамках проведения предварительного расследования вины ответчика в совершенном ДТП установлено не было. Объективно вина ФИО5 заключается в том, что он просто управлял автомобилем, правил дорожного движения не нарушал, действовал в рамках дозволенного, мер ответственности к нему применено не было. В данном случае компенсация морального вреда, если и подлежит взысканию, то в минимальном размере. Погибший ФИО29 двигался через дорогу на запрещающий сигнал светофора, и ФИО5 не мог предположить, что он кинется ему под колеса автомобиля. Согласно материалам проверки, ответчик применял экстренное торможение, но автомобиль остановить не смог. Полагал, что погибший вечером буднего дня возвращался домой от сына в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, принял решение перебежать дорогу на красный свет, не ясно. ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, правил дорожного движения не нарушал. Относительно заявленной компенсации морального вреда указал, что на нее претендуют супруга погибшего и его сын, при этом погибший постоянно с супругой не жил. Относительно права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты> пояснил, что ответчик приобрел автомобиль летом ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, где работал, оплата производилась наличными, договор купли-продажи утерян, в связи с чем документы, свидетельствующие о покупке автомобиля, отсутствуют.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что самостоятельных требований к ФИО5 заявлять не намерена.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, но не в силу наличия вины, а в силу того, что ФИО5 управлял источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда следуют учитывать, что смерть потерпевшего наступила, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагал, что в таком состоянии лицо не могло осознавать свои поступки, в связи с чем, при определении компенсации каждому из истцов просил учесть отношения между истцами и родственниками умершего. В браке с ФИО2 находились формально. Полагал, что компенсация в размере 10 тыс.руб. будет разумной. Относительно права собственности ФИО5 в отношении автомобиля пояснил, что автомобиль приобретался ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> у ФИО9, на регистрационный учет поставлен не был. После ДТП было принято решение об оформлении автомобиля на ФИО10, отца, поскольку ответчик работает вахтовым методом.

Старший помощник прокурора КАО г. Омска Краузина Л.А. полагала, что исковые требования обоснованы, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. В районе строения №<адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу на запрещающий «красный» сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортных средств со стороны <адрес>. В результате ДТП пешеход ФИО3, от полученных травм скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Как следует из свидетельства о заключении брака II-КН №, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО23, жене – ФИО23 (т.1 л.д.118), что также подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует их актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО15 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о перемене имени I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменила имя на «Алёна» (т.1 л.д. 142).

В соответствии с материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. заведенного нотариусом ФИО18 после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследниками первой очереди являются: жена – ФИО2, сын – ФИО1, дочь – ФИО16 (т.1 л.д.30).

Из представленного ФИО8 заявления следует, что она самостоятельные требования к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда заявлять не желает (т.1 л.д.141).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), и их нарушении, в том числе пешеходами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части <адрес>, в районе строения <адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях шириной <данные изъяты> м. Осмотр производился со стороны от <адрес> в направлении <адрес>. С правой и с левой стороны проезжей части располагается бордюрный камень, тротуары, с левой и с правой стороны за тротуарами располагаются строения городского типа. Участок освещён городским электроосвещением, видимость неограниченная. Посередине проезжей части имеется «островок безопасности», обозначенный знаками 4.2.1, 8.22.1. В месте ДТП расположен регулируемый светофорными объектами пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Ширина разметки 1.14.1 - 3,9 м. Также на проезжей части нанесена слабо различимая разметка 1.6, 1.5, 1.3. Проезжая часть горизонтального профиля, городского значения, асфальтированная, дорожное покрытие мёрзлое. Место наезда на пешехода определено на расстоянии <данные изъяты> м. от дальнего угла строения № по <адрес> в зоне действия регулируемого светофорными объектами пешеходного перехода на разметке 1.14.1 на расстоянии <данные изъяты> м. за ближним её краем, и на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части. Следы торможения, оставленные колёсами передней оси автомобиля <адрес> расположены на проезжей части <адрес>, правый след имеет своё начало на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части, следы начинаются на расстоянии <данные изъяты> м. до места наезда, Оканчиваются под передними колёсами автомобиля, общая длина следов торможения <данные изъяты> м. Шапка пешехода расположена на бордюрном камне, на расстоянии 0,0 м. от правого края проезжей части, <данные изъяты> м. за местом наезда, ботинок пешехода распложен на проезжей части на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части, <данные изъяты> м. за местом наезда. Труп расположен на проезжей части в положении лёжа на животе, головой направлен в сторону <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м. от головы до правого края проезжей части, <данные изъяты> м. от стоп до правого края проезжей части, <данные изъяты> м. от стоп до места наезда. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № расположен на проезжей части <адрес> передней частью обращен в направлении <адрес> на расстоянии 0,0 м. от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части, 0<данные изъяты> м. от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части и на расстоянии <данные изъяты> м. от дальнего угла строения <адрес> до оси правого переднего колеса. Автомобиль имеет повреждения: <данные изъяты>. Тормозная система и рулевое управление автомобиля в исправном состоянии.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из МОТН и РАС ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 133-136).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО12, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в день аварии, на севере летом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, расчет за указанный автомобиль производил из своих собственных накоплений и денежных средств, предоставленных его отцом. Договор купли-продажи в настоящее время утерян, однако при совершении сделки ФИО5 был передан автомобиль, ключи и документы к нему.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). То есть, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, регистрация прав собственности ФИО9 в отношении транспортного средства <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, имеющимся в ОМВД России по <адрес>, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию права собственности представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из ЦАФАП в ОДД ГИБДД, имеются сведения о совершении административных правонарушений при использовании автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано превышение скорости. Лицо, совершившее правонарушение, не указано, однако адрес регистрации указан: <адрес>, что соответствует регистрации по месту жительства ответчика ФИО5

Сведения об оспаривании договора купли-продажи указанного транспортного средства сторонами договора суду не представлены.

Также, факт владения и пользования ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными им в судебном заседании, а также то, что в последующем право собственности на автомобиль № было зарегистрировано за отцом ФИО5 – ФИО10 Указанное в судебном заседании также подтвердил представитель ФИО10 – ФИО13

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. фактически владел и пользовался транспортным средством Тойота <данные изъяты>, г.р.з. №, на законных основаниях, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу, а требования к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из п.п. 4.4-4.6 ПДД РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 6.1. ПДД, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. ( п. 6.2 ПДД)

Разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход.

Как следует из письменных пояснений ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, у него имеется автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял только он. Данный автомобиль он приобрёл в конце ДД.ММ.ГГГГ, в свою собственность оформить не успел, так как не эксплуатировал длительное время, страховой полис ОСАГО на автомобиль также отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он на своём автомобиле следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле находился один, груза не перевозил. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Он приближался к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу. Для него горел на указанном светофорном объекте «зелёный» разрешающий сигнал, в какой момент для него включился «зелёный» сигнал, сказать не может, поскольку не помнит. Дорога на данном участке имеет по три полосы движения в каждом направлении. Левая полоса его направления служила для поворота или разворота налево и оканчивалась перед «островком». Он следовал в правом ряду своего направления движения со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом фар. На близком расстоянии от него автомобили в попутном направлении не двигались. Дорога на данном участке была освещена уличными фонарями, видимость была достаточной. Он по ходу приближения к указанному пешеходному переходу увидел, что с левой стороны относительно его направления движения с противоположной стороны переходит дорогу пешеход на запрещающий сигнал светофора, при этом, как ему показалось, данный пешеход не смотрел в его сторону и ФИО5, на всякий случай, думая о том, что данный пешеход может продолжить движение уже по его стороне, немного нажал педаль тормоза, но не полностью, то есть, экстренного торможения не применял, так как пешеход ещё шёл по противоположной стороне. Ему даже показалось, что пешеход сначала, находясь в районе островка безопасности, ускорил шаг, но затем притормозил. Когда он уже двигался на близком расстоянии до пешеходного перехода, пешеход-мужчина резко увеличил скорость движения и стал перебегать проезжую часть по его стороне движения. Он, не сумев среагировать, допустил наезд на данного пешехода, и экстренное торможение применил уже после проезда пешеходного перехода. Удар пришёлся примерно в середину передней части автомобиля. Он вышел из автомобиля, подошёл к лежащему на проезжей части пешеходу, он ещё дышал, но получил серьёзные телесные повреждения, вскоре пешеход скончался до приезда скорой медицинской помощи. Автомобиль, в том числе его тормозная система и рулевое управление находились в исправном состоянии. В автомобиле отсутствует АБС, конструкцией автомобиля не предусмотрено. Он в этот день, и накануне, алкоголь и наркотики не употреблял, находился в трезвом состоянии, на месте прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено не было. Всё произошло очень быстро, поэтому он не сумел среагировать на опасность в виде выбежавшего на запрещающий сигнал светофора человека (т.2 л.д. 34-35).

Согласно пояснениям ФИО19, опрошенной в качестве свидетеля в рамках предварительной проверки по факту ДТП, она ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов она шла по <адрес> в сторону <адрес>, попутно движению транспортных средств в указанную сторону. В это время было уже темно, но работало городское электроосвещение, осадков не было. Когда она подходила к пешеходному переходу, и находилась от него на расстоянии около <данные изъяты> метров, в этот момент на указанном пешеходном переходе для следующих транспортных средств в обоих направлениях горел «зелёный» сигнал светофора, соответственно, для пешеходов в этот момент горел «красный», запрещающий сигнал. На её стороне, где она шла, возле пешеходного перехода стояли молодой человек и девушка, видимо ждали, пока им загорится «зелёный» сигнал. Также она видела, как с противоположной относительно её движения стороны, по пешеходному переходу на запрещающий «красный» сигнал светофора, не останавливаясь, спокойным шагом, шёл мужчина. Она видела, как данный мужчина прошёл одну половину проезжей части <адрес>, смотрел ли он при этом на дорогу в этот момент или нет, она не обратила внимания. В это же время со стороны <адрес> по правой крайней полосе следовал автомобиль <данные изъяты>. Когда мужчина шёл в районе «островка безопасности» и приближался к его краю (выходу на сторону дороги по направлению движения в сторону <адрес>), она обратила внимание, что автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать ещё не доезжая пешеходного перехода. Она подумала, что пешеход остановится на «островке безопасности», но мужчина неожиданно побежал, пересекая проезжую часть в направлении полосы движения автомобиля <данные изъяты>. Всё произошло очень быстро, водитель автомобиля <данные изъяты> не успел остановиться и допустил наезд на пешехода. От удара пешехода подбросило вверх, он перелетел через автомобиль и упал на асфальт. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился на проезжей части за пешеходным переходом. Уточнила, что пешеход шёл на запрещающий «красный» сигнал, а автомобиль <данные изъяты> пересекал пешеходный переход на разрешающий «зелёный» сигнал, в том числе, и в момент непосредственно наезда. Уже только через несколько секунд для пешеходов на пешеходном переходе загорелся «зелёный» сигнал. За рулём автомобиля «<данные изъяты>» находился молодой человек, у которого она не заметила никаких признаков опьянения. Визуально не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> в момент, когда его водитель начал тормозить, поскольку водителем не является и оценить скорость движения автомобиля «на глаз» не может, но указала, что тормозить он начал за мгновение до момента, когда пешеход сменил шаг на бег (т.2 л.д. 46-47).

Опрошенный в рамках предварительного расследования ФИО1 пояснил, что его родной отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал отдельно по адресу: <адрес>, с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов его отец был у него в гостях, потом ушёл. Отец всегда от его до своего дома ходил пешком. Потом он всегда звонил отцу и спрашивал, добрался ли тот до своего дома. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он начал звонить отцу со своего сотового телефона, чтобы узнать, где тот идёт в настоящий момент, но отец не отвечал. После неоднократных звонков отец так и не вышел на связь, поэтому он забеспокоился и пошёл по тому же маршруту, как ФИО3 обычно ходил до своего дома, но его нигде не встретил. Он стал звонить своей сестре ФИО17 Алёне, она также не понимала, что произошло с отцом, поскольку она также звонила ему и последний не отвечал. Далее ФИО4 позвонила супруга и сказала, что в общей группе интернет-мессенджера «Ватсап» <адрес> корпус 2 по <адрес> имеется видеозапись, на которой запечатлён момент наезда на проезжей части <адрес> на пешехода-мужчину. Она переслала данную видеозапись ФИО1, после просмотра которой он понял, что произошёл наезд на его отца. Он тут же пришёл на место ДТП, где находились сотрудники полиции. Во сколько точно он пришёл на место ДТП, не помнит. На месте ДТП увидел стоящий за регулируемым пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, понял, что водитель данного автомобиля совершил наезд на его отца, а также увидел на проезжей части лежащее тело отца без признаков жизни. Он на месте происшествия видел молодого человека с перебинтованной рукой, который периодически подходил к автомобилю <данные изъяты>, заходил в его салон, понял, что это был водитель данного автомобиля, также видел рядом ещё одного молодого человека в коричневой куртке, спортивной шапке, кто это был, он не знает. На месте происшествия он находился около 1,5 часов, пока с места ДТП все не уехали.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку алкотектора, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено (т.2 л.д. 41-41).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Омская ЛСЭ МЮ РФ, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по представленной на исследование видеозаписи «<данные изъяты>», скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, составляла не менее <данные изъяты> км/ч. По представленным на исследование видеозаписям, с момента смены темпа движения пешехода с шага на бег, до момента наезда, прошло менее <данные изъяты> секунд (т.3 л.д.84-98).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ УМВД России по <адрес>, при заданных исходных данных, зафиксированным следам торможения (юза) может соответствовать погашенная скорость автомобиля <данные изъяты> км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, в заданный момент возникновения опасности для движения (т.2 л.д. 110-117).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является тупая сочетанная травма <данные изъяты>. Обнаруженная сочетанная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти гр. ФИО6, <данные изъяты> г.р. («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 6.1.2; 6.1.3.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Все повреждения образовались в комплексе, в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельной квалификации не подлежат. Из проведённого судебно-химического исследования биологических объектов из трупа ФИО6 следует заключить, что в крови обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> (промилле), что соответствует <данные изъяты> степени алкогольного опьянения у живого лица. В крови другие спирты (<данные изъяты>); в желчи наркотические вещества: <данные изъяты> не обнаружены (т.2 л.д.54-67).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО5 отказано. В ходе предварительной проверки установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате него последствий в виде смерти ФИО6 явились неосторожные действия последнего, который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 ПДД РФ, вышел на проезжую часть <адрес> в зоне действия регулируемого светофорными объектами наземного пешеходного перехода на «красный» запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности движения, начал пересекать проезжую часть слева направо по ходу следования транспортных средств со стороны <адрес>, создав при этом помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5 В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются нарушения требований п.п. 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД РФ - превышение установленной в населенном пункте скорости движения на <данные изъяты> км/ч, которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО30., а являются административно наказуемым деянием, поскольку при движении с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч у водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, а потому, в условиях созданной пешеходом ФИО31 аварийной ситуации, наезд на него был неизбежен. Других нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступлением вышеуказанных последствий, в действиях водителя ФИО5 не установлено (т.2 л.д.9-13).

Заключением об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО20 законным, обоснованным и мотивированным (т.2 л.д. 3-8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему делу доказательства нарушения водителем ФИО5 ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представлены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5, хотя и превысил предельно допустимую скорость движения транспортного средства, причинно-следственной связи между превышением скорости и наступлением смерти ФИО6, не имеется, алкогольные напитки перед управлением транспортным средством не употреблял.

При этом суд находит в действиях ФИО6 грубую неосторожность, поскольку последний в нарушение требований ПДД переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, не соблюдая осторожность, имея объективную возможность остановиться на островке безопасности, который был обозначен специальными знаками и продолжить движение в намеченном направлении, дождавшись разрешающего сигнала светофора, и убедившись в безопасности дальнейшего перехода. Учитывая условия созданной пешеходом ФИО3 аварийной ситуации, наезд на него был неизбежен.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, пережитые физические и нравственные страдания истцов, связанные с гибелью близкого человека в результате ДТП и его последствиями.

Судом также принимается во внимание и учитывается, что ФИО3 в день гибели находился в гостях у своего сына, ФИО1, что говорит о поддержании между ними родственных, теплых отношений.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в исковом заявлении, потеря отца лишила его главного наставника и советчика в жизни, не реализованными остались их совместные планы по строительству дачного дома и переустройству автомобильного гаража, необходимых для совместного времяпрепровождения. Погибший отец был генератором идей и спонсором намеченных планов.

Относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, что хотя ФИО3 и ФИО2 официально состояли в браке, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела, однако как пояснял ФИО1 при опросе его в рамках предварительного расследования, отец перед смертью проживал с сожительницей. Тем не менее, ФИО2 являлась официальной супругой погибшего ФИО6, они были совместно зарегистрированы по одному адресу места жительства, после смерти ФИО6 вступила в права наследования как законная супруга.

В подтверждение поддержания отношений стороной истца представлено совместное фото членов семьи.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также вышеперечисленными разъяснениями об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, в том числе, отсутствие вины ФИО5 в ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО6, учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о том что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 120 000 рублей, в пользу ФИО2 – в сумме 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт № в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт № в пользу ФИО2, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>