Дело № 2-1969/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ЖЭУ», ОГУП «Елецводоканал», администрации городского округа город Елец, Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками данной квартиры, по 1/2 доли каждый. В июне 2022 года произошло затопление указанной квартиры сточными канализационными водами из унитаза. Согласно, акту затопление квартиры произошло из-за засора смотрового колодца строительным мусором. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 55 355 руб. Полагают, что их имуществу причинен ущерб из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Они обращались к ответчику с претензией, однако в возмещении ущерба было отказано ввиду отсутствия вины. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 27 677 руб. 50 коп., неустойку по 63 935 руб. 03 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, и в пользу ФИО3 расходы, понесенные за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОГУП «Елецводоканал», администрация городского округа город Елец, Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области и в качестве третьего лица ООО «Елец Дорога».

Впоследствии истцы изменили требования, которые приняты судом, и окончательно просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 27 677 руб. 50 коп.. Взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу каждого неустойку по 63 935 руб. 03 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы, понесенные за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истцы, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в которое не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в которое не явилась, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании иск своего доверителя, поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО1 иск не признал, пояснил, что дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО «ЖЭУ», однако вины ООО «ЖЭУ» в причинении ущерба истцам нет, так как общедомовые инженерные системы на момент осмотра находились в надлежащем состоянии, засора в них не было, ревизионные люки были свободные. На N... велся ремонт тротуарного и дорожного покрытия в рамках работ по благоустройству. При сгребании щебня и строительного мусора строительной техникой был поврежден люк, смещена крышка и часть строительного мусора попала в колодец. В смотровом колодце был обнаружен засор строительным мусором, опорное кольцо колодца повреждено, и крышка люка плотно не закрывается. Полагает, что причиной залива квартиры истцов является засор смотрового колодца строительным мусором при проведении работ по благоустройству N.... Просил в иске к ООО «ЖЭУ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец, Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО2 участвуя в судебном заседании иск не признала, пояснила, что решением Совета депутатов учрежден отраслевой орган администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ - Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области. Данный орган от имени городского округа город Елец, в целях обеспечения муниципальных нужд города, заключил муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, тротуаров по N..., от ул. Ярославского до ул.Песковатской, с подрядной организацией ООО «Елец Дорога». Муниципальный контракт подрядной организацией выполнен и принят заказчиком. В соответствии с муниципальным контрактом именно подрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами. Полагает, что администрация городского округа город Елец и Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области, являются ненадлежащими ответчиками. Вместе с тем не отрицала о проведении дорожных ремонтных работ на N... в период, когда произошел залив квартиры истцов. Не отрицала и причину залива квартиры истцов, и восстановительную стоимость ремонта квартиры не оспаривала, просила в иске отказать.

ОГУП «Елецводоканал» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в которое представитель ответчика не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо ООО «Елец Дорога» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в которое представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие не обращался.

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков ООО «ЖЭУ» ФИО1, администрации городского округа город Елец, Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО2, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ОГУП «Елецводоканал», представителя третьего лица ООО «Елец Дорога».

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования в части обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: N... являются истцы ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей собственности у каждого. Право собственности зарегистрировано.

По результатам открытого конкурса управляющей организацией домом №*** N..., является ООО «ЖЭУ», от имени юридического лица без доверенности может действовать директор ФИО6

Решением Совета депутатов городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации шестого созыва 40 сессии от 02.04.2021 № 282 был учрежден отраслевой орган администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ - Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области. Согласно Положению Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области является юридическим лицом, осуществляет функции по реализации положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в части осуществления дорожной деятельности; осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа город Елец; осуществляет функции муниципального заказчика; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в сфере дорог, транспорта и благоустройства.

31.08.2021 Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области от имени городского округа город Елец, в целях обеспечения муниципальных нужд города, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, тротуаров по N..., от ул.Ярославского до ул.Песковатской с подрядной организацией ООО «Елец Дорога». Муниципальный контракт подрядной организацией выполнен и принят заказчиком, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ.

Из акта обследования жилого помещения №*** N... от 22.06.2022 составленного ООО «ЖЭУ» усматривается, что обследование производилось на основании заявления ФИО4 о затоплении принадлежащей на праве собственности квартиры сточными водами из канализации. В ходе обследования квартиры установлено, что в санузле пол и стены обложены керамической плиткой, следов залива не обнаружено. В прихожей стены оклеены обоями, пол застелен линолеумом. На стене справа от двери обнаружены следы залива в виде разводов и отслоения обоев у пола, на полу ощущается намокание линолеума. На коробке межкомнатной двери, ведущей в зал, имеется намокание и деформация. В жилой комнате пол застелен линолеумом. На шкафу обнаружено намокание и деформация боковой стенки. Имеются признаки влажности линолеума. Со слов собственника залив происходил из унитаза в туалете. Общедомовые инженерные системы на момент осмотра находились в надлежащем состоянии, засора в них не было, ревизионные люки были свободные. На N... в июне 2022 года велся ремонт тротуарного и дорожного покрытия в рамках работ по благоустройству.

Из отчета №140-2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, оценщик ФИО7, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта N... на 06.07.2022 составляет 55 355 руб.

27.06.2022 ООО «ЖЭУ» направило истцу ФИО4 ответ на обращение от 22.06.2022 и о направлении обращения Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Истцы направили претензию в адрес ООО «ЖЭУ» о выплате стоимости материального ущерба, которая получена 22.08.2022.

25.08.2022 ООО «ЖЭУ» направило истцам ответ на претензию об отказе в удовлетворении претензии.

Из письменного отзыва ООО «ЖЭУ» на исковое заявление, объяснений представителя данных в судебном заседании следует, что вины ООО «ЖЭУ» в причиненном истцам ущербе нет, так как общедомовые инженерные системы на момент осмотра находились в надлежащем состоянии, засора в них не было, ревизионные люки были свободные. В период залива квартиры на N... велись ремонтные работы тротуарного и дорожного покрытия в рамках работ по благоустройству. В смотровом колодце был обнаружен засор строительным мусором, опорное кольцо колодца повреждено, и крышка люка плотно не закрывается. Причиной залития квартиры ООО «ЖЭУ» считает засор смотрового колодца строительным мусором при проведении работ по благоустройству N....

Согласно справке МБУ «АСС» 21.06.2022 в 21 час. 50 мин сложилась аварийная ситуация: засор общедомовой канализации. Смотровые колодцы на подпоре. В водоканал передана заявка.

Из ответа МБУ «АСС» данного на запрос суда, следует, что 21.06.2022 в 21 час. 50 мин в диспетчерскую службы МБУ «АСС» от гр.ФИО4, проживающей по адресу: N... N..., поступило сообщение о засоре общедомовой канализации. Прибывшая к месту вызова аварийная бригада установила, что канализационный колодец на подпоре, то есть засорен. О случившимся, в 22 час. 10 мин. было сообщено в ОГУП «Елецводоканал» (диспетчеру), в чьем ведении находятся уличные канализационные трубопроводы и колодцы.

Из ответа ОГУП «Елецводоканал» данного на запрос суда, следует, что на выпуске их МКД №*** по N... два смотровых колодца водоотведения, из которых один находится в ведении Управляющей организации, второй – в зоне эксплуатационной ответственности ОГУП «Елецводоканал». 21.06.2022 в 22 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ОГУП «Елецводоканал» поступил звонок о засорении канализации в N.... 22.06.2022 повторно сообщили, что колодец на дорожном покрытии засыпан строительным мусором. Ремонтная бригада выявила подтопление и устранила засор на первом выпускном колодце. Второй колодец, расположенный на проезжей части, был засыпан строительным мусором и сдвинут с оси. В период с 2021 года по 2022 год происходят систематические засыпания, снос или асфальтирование смотровых колодцев предприятиями, выполняющими работы на дорожном полотне. Органы муниципального контроля меры не предпринимают. Вины ОГУП «Елецводоканал» и Управляющей организации в причинении ущерба истцам нет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, ранее участвующей в судебном заседании, представителей ответчиков ООО «ЖЭУ» ФИО1, администрации городского округа город Елец, Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО2, а так же письменными доказательствами, которые находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, а именно: выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.12.2022; протоколом открытого конкурса о выборе управляющей организации домом №*** N...; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2022; Уставом ООО «ЖЭУ»; лицензией; Решением Совета депутатов городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации шестого созыва 40 сессии от 02.04.2021 № 282; Положением Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области; муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, тротуаров по N..., от ул.Ярославского до ул.Песковатской от 31.08.2021; актом обследования жилого помещения №*** N... от 22.06.2022 составленного ООО «ЖЭУ»; отчетом №140-2022 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, оценщик ФИО7; ответом от 27.06.2022 ООО «ЖЭУ» ФИО4; претензией Асташеня в адрес ООО «ЖЭУ»; ответ от 25.08.2022 ООО «ЖЭУ» на претензию; письменным отзывом ООО «ЖЭУ» на исковое заявление; фото смотрового колодца; справкой МБУ «АСС»; ответом МБУ «АСС» на запрос суда; ответом ОГУП «Елецводоканал» на запрос суда.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: N..., N.... Домом управляет Управляющая организация ООО «ЖЭУ». 21.06.2022 произошел залив указанной квартиры. На основании муниципального контракта в июне проводились работы по ремонту дорожного покрытия, тротуаров по N... от ул.Ярославского. Муниципальный контракт подрядной организацией выполнен и принят заказчиком. Рыночная стоимость восстановительного ремонта N... на 06.07.2022 составляет 55 355 руб. Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, тротуаров по N..., от имени городского округа город Елец, в целях обеспечения муниципальных нужд города, заключило Управленияе дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцам, в результате залива квартиры, является установленным, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, более того данный факт был признан ответчиками. Причиной залива квартиры является засор смотрового колодца строительным мусором при проведении работ по благоустройству N..., данный факт в судебном заседании был признан представителем ответчиков администрации городского округа город Елец, Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО2, и подтвержден письменными ответами МБУ «АСС» и ОГУП «Елецводоканал», и фото, которые находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании, и не оспаривался ответчиком ООО «ЖЭУ». Суд принимает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта N... определенный оценщиком ФИО7, который составляет 55 355 руб., данный факт так же был в судебном заседании признан представителем ответчиков администрации городского округа город Елец, Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО2,, и не оспаривается ответчиком ООО «ЖЭУ». При этом вины ответчиков в заливе квартиры истцов нет, так как хотя ООО «ЖЭУ» и является управляющей организацией в отношении МКД №*** N..., и в ее ведении находится смотровой колодец водоотведения, однако в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «ЖЭУ» по содержанию общедомомвого имущества. Не была установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖЭУ» и заливом квартиры истцов. Второй смотровой колодец водоотведения находится в зоне эксплуатационной ответственности ОГУП «Елецводоканал», который хотя и оказывает услуги водоотведения, но в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих обязанностей ОГУП «Елецводоканал» по оказанию услуг водоотведения. Не была установлена причинно-следственная связь между действиями ОГУП «Елецводоканал» и заливом квартиры истцов. Не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих обязанностей администрацией городского округа город Елец по содержанию автомобильных дорог, и не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации городского округа город Елец и заливом квартиры истцов. Вместе с тем, хотя вина Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в заливе квартиры истцов отсутствует, однако именно на него необходимо возложить обязанность о возмещении ущерба истцам причиненного заливом квартиры, так как Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области является отраслевым органом администрации городского округа город Елец Липецкой области РФ. Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика. Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области осуществляет функции по реализации положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в части осуществления дорожной деятельности. Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа город Елец. Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области осуществляет функции муниципального заказчика. Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в сфере дорог, транспорта и благоустройства. Именно Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области от имени городского округа город Елец, в целях обеспечения муниципальных нужд города, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, тротуаров по N... с подрядной организацией ООО «Елец Дорога». Из материалов дела следует, что муниципальный контракт подрядной организацией выполнен и принят Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области. При ликвидации аварии смотровой колодец был засыпан строительным мусором и в этот период, когда произошел залив квартиры истцов проводились работы по ремонту дорожного покрытия, тротуаров N..., в районе N.... Следовательно, в данном случае в результате бездействия и нарушения обязательств Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области возник ущерб, который подлежит возмещению. Бездействия Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области свидетельствует о не исполнение им своих обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа город Елец и осуществлению функции муниципального заказчика. Бездействия Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области привели к заливу квартиры истцов. В судебном заседании было установлено, что в период с 2021 года по 2022 год происходили систематические засыпания, снос или асфальтирование смотровых колодцев

Доводы представителя Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО2 о том, что муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядной организации перед гражданами, не состоятельны. Так как муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядной организации перед физическими лицами за ущерб в результате некачественного выполнения или не выполнения работ по муниципальному контракту, а в данном случае работы подрядной организации Управлением дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области, приняты. Со стороны Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области отсутствует должный контроль по выполнению муниципального контракта и за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа город Елец.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцам вреда доказан, причинно-следственные связи между бездействием ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области и наступившим у истцов вредом, судом установлен.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых, возможно освобождение от обязанности возмещения вреда, ответчик Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области суду не предоставил. Следовательно, требования истцов о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, предъявленные к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области, подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истцов к ООО «ЖЭУ», ОГУП «Елецводоканал», администрации городского округа город Елец, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, то они удовлетворению не подлежат

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статьи 101 ГПК РФ предусматривают необходимость установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В тексте искового заявления содержится ходатайство истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и представителя.

Ходатайство истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежит, так как истец не нес данные расходы. Из предоставленной квитанции следует, что оплату расходов производила ФИО4, однако она с ходатайством о возмещении расходов не обращалась.

Ходатайство истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, однако сумма заявленная истцом к взысканию является чрезмерно завышенной, о чем заявила представитель ответчика Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО2 Более того, категория данных дел не является сложной, в результате проделанной работы представителем, в рамках договора об оказании юридических услуг, было составлено исковое заявление, которое впоследствии было изменено. Представителем не предоставлялись новые доказательства, кроме приложенных к иску. Ходатайства заявлялись представителем, только после вынесения судом на обсуждение конкретных вопросов. Представитель участвовала в трех заседаниях из семи, просила рассмотреть провести заседания в ее отсутствие. Следовательно, с ответчика Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 27 677 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 29 677 рублей 50 копеек.

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 27 677 рублей 50 копеек.

ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей - отказать

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ», ОГУП «Елецводоканал», администрации городского округа город Елец, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года