89RS0007-01-2023-000653-21

Материал №9-139/2023

Апелл. дело №33-1891/2023

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указано, что в марте 2021 года он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> черного цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 100 000 рублей. После прохождения автомобилем соответствующего технического осмотра 16 марта 2021 года транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, на него выдан технический паспорт надлежащего образца. Данные обстоятельства являются гарантией того, что автомобиль соответствует нормативной конструкции, безопасен для окружающих, не находится в розыске, не похищен, и сделка по его купле-продаже является законной. Однако в декабре 2022 года сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району вызвали его на проверку, а в январе 2023 года инициировали проведение автотехнической экспертизы, после проведения которой автомобиль изъяли, незаконно передали его сотруднику УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, и в настоящее время он эксплуатируется неизвестными лицами. Таким образом, действиями ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ему причинен моральный вред, возмещение которого подлежит в судебном порядке. При этом, поскольку транспортное средство приобретено законным образом, на основании договора купли-продажи, при постановке на государственный регистрационный учет сведения о его угоне либо о его нахождении в розыске отсутствовали, просил признать себя добросовестным приобретателем.

Определением судьи от 23 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ - как неподсудное данному суду общей юрисдикции.

Не соглашаясь с постановленным судьей определением, в частной жалобе истец просит о его отмене, как незаконного.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 - ФИО3, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в другом регионе Российской Федерации, то есть, на территории, не относящейся к подсудности Пуровского районного суда ЯНАО, а ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району не может являться ответчиком по требованию истца о признании добросовестным приобретателем, поскольку уполномочено проводить регистрационные действия по постановке транспортных средств на государственный регистрационный учет, по изменению их идентификационных данных на основании представленных собственниками и уполномоченными ими лицами заявлений и документов.

Данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в просительной части иска ФИО1 заявлено лишь требование о признании добросовестным приобретателем, из существа искового заявления следует, что свои требования ФИО1 обосновал нарушением его прав вследствие незаконных, по мнению заявителя, действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, на основании которых у него отсутствовали сомнения в отношении законности приобретения автомобиля, что привело в дальнейшем к изъятию имущества, нарушению его права собственности и причинению ему морального вреда, который подлежит возмещению.

Таким образом, изложенные в обжалуемом определении выводы о том, что по данному спору ответчиком выступает лишь ФИО2, зарегистрированный в другом регионе, не относящемся к юрисдикции Пуровского районного суда ЯНАО, являются преждевременными.

Согласно положениям части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 указанной нормы подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, судьей при принятии иска к производству фактически разрешены вопросы, относящиеся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина