Дело № 2-5306/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эребор», ООО «СУ №967» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эребор», ООО «СУ №967» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес>, с участием автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобиль наехал на незакрепленное дорожное ограждение, смещенное на проезжую часть внезапно порывом ветра. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 971,00 рублей, за составление отчета истцом уплачено 10 000,00 рублей. Согласно отчету № №, составленному независимым оценщиком ИП ФИО2, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 906,68 рублей, за составление отчета истцом уплачено 5 000,00 рублей. При этом для извещения об осмотре ответчикам были направлены телеграммы, стоимость услуг телеграфа составила 310,60 рублей и 304,02 рублей, соответственно.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 971,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 906,68 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей и 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 614,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 4 116,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ФИО3, ООО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эребор» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком, они производили работу над мостом на спорном участке, а ДТП произошло под мостом.

Представитель ответчика ООО «СУ № 967» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на иск, согласно которым, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Приуралье» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск между Учреждением и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 – км 1375+000, Республика Башкортостан. Таким образом, ответственность за произошедшее несет ООО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес>, с участием автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автомобиль наехал на незакрепленное дорожное ограждение, смещенное на проезжую часть внезапно порывом ветра.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 971,00 рублей, за составление отчета истцом уплачено 10 000,00 рублей.

Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ИП ФИО2, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 906,68 рублей, за составление отчета истцом уплачено 5 000,00 рублей.

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ханты-Мансийскдорстрой (подрядчик) поручает, а ООО «Эребор» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 – км 1375+000, Республика Башкортостан (I пусковой комплекс)» в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ и проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ханты-Мансийскдорстрой (подрядчик) поручает ООО «СУ № 967» (субподрядчику) выполнение части работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 – км 1375+000, Республика Башкортостан (I пусковой комплекс)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства № от ДД.ММ.ГГГГ, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Планируемый объем работ, выполняемых Субподрядчиком по годам, составляет 2022 год (п. 4.2 договора).

Как следует из п. 10.5 указанного договора субподрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства /реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, земляных насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ работы на спорном участке (под мостом) ООО «Эребор» не производились, а проводились субподрядчиком ООО «СУ № 967», что подтверждается как схемой ДТП, так и видеозаписью, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнителем работ, ответственным за безопасность движения и содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии на момент ДТП, была организация-субподрядчик, осуществлявшая работы по реконструкции автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а именно, ООО «СУ № 967», следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эребор» суд считает необходимым отказать.

При этом доводы представителя ответчика ООО «СУ № 967» о том, что по обстоятельствам ДТП - установленные ограждения металлические, и они закреплялись надежно, при этом место удара – металлическое железное ограждение, пластмассовые ограждения не стояли, полностью опровергаются как материалами административного дела, так и видеозаписью, поскольку на видеозаписи в день ДТП на дороге четко видны пластмассовые ограждения, которые слабо закреплены мешками, так и место удара согласно схеме ДТП - не металлическое ограждение. В связи с чем (а именно слабым закреплением пластмассовых ограждений) доводы представителя ответчика о том, что был снег и дождь в указанную дату, что могло повлиять на ДТП, не состоятельны, поскольку данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке ДТП наблюдались какие-то аномальные погодные явления, позволяющие срывать закрепленные ограждения суду не представлены. Представитель ответчика ООО «СУ № 967» при соответствующем разъяснении судом - о назначении экспертизы как на предмет соответствия повреждений автомобиля к указанному ДТП, так и оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля не заявлял.

Суд оценивает заключение оценщика, представленное истцом, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СУ № 967» в пользу истца будет составлять 137 971,00 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 7 906,68 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных обстоятельствах дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СУ № 967» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сложившихся правоотношениях, при которых не было удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «СУ № 967» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 614,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СУ №967» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ №967» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137971,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7906,68 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 614,62 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4116,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эребор», ООО «СУ №967» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эребор» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137971,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7906,68 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 614,62 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4116,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ф.М. Ибрагимова