Решение по делу № 2-4034/2022 от 09.12.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS0003-01-2022-002787-16

Дело № 2-4034/2022

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2022 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «УЖК «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: ***

09.05.2019 ее квартира была полностью залита водой, в связи с тем, что начался сильный дождь, и с потолка в квартиру стала литься вода.

Согласно акту аварийной службы от 09.05.2019 причина аварии: не герметична кровля, нет решетки на кровле ливнестока. Результат выполненных работ: прочистили линевку с чердака.

Из-за потопа в квартире невозможно было находиться, она неделю жила в саду. На момент затопления ей было 73 года, у нее проблемы с сердцем, с ногами, повышенное давление, она была вынуждена собирать воду, таскать тяжелые ведра.

При следующем дожде 14.05.2019 вновь повторился затоп.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненного затоплением квартиры, в размере 555211 руб. в том числе стоимость ремонта квартиры и поврежденного имущества, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности от 02.08.2022, на иске с учетом уточнения настаивала, пояснила, что ответчик является управляющей компанией в доме по улице ***, истец регулярно оплачивает коммунальные платежи. Моральный вред просит взыскать из защиты прав потребителей, поскольку управляющая компания оказывает услуги по содержанию и обслуживанию дома, содержание кровли находится в ведении управляющей компании. Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительных работ указана без учета стоимости материалов с учетом износа. Из бывших в употреблении материалов никто работы проводить не будет.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается справкой, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 174, т.2).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома *** является ООО «УЖК «Урал-СТ», что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей (л.д.171-173, т.2).

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие либо приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в том числе может быть управляющая компания.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1.

Согласно п.1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации, б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации, г) текущий ремонт, д) капитальный ремонт, санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования, б) уборка мест придомовой территории, в) уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.2. Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых, проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 2.1.5. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

В соответствии с п.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Судом установлено, что 09.05.2019 квартира истца была залита водой, в связи с тем, что начался сильный дождь, и с потолка в квартиру стала литься вода.

Согласно комиссионного акту от 14.05.2019, составленного представителем ответчика с участием истца, причиной залива квартиры ***, явилась течь с кровли (л.д.7, т.1).

Суд пришел к выводу о том, что залив и последующее повреждение имущества истца явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Невыполнение обязательств со стороны обслуживающей организации повлекло за собой нарушение жилищных прав и законных интересов ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры № *** произошло по вине ответчика ООО «УЖК «Урал-СТ».

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива), причиненного имуществу и внутренней отделке вышеназванной квартиры истец произвела оценку ущерба.

Согласно заключения № *** от 11.06.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, составила 249 890 руб. 00 коп. (л.д.22-107, т.1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-товароведческая и товароведческая экспертиза (л.д. 237, т.1).

Согласно заключению эксперта № *** рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (мебели), расположенного по адресу: *** в результате затопления с учетом износа составляет 442000 руб. 00 коп., без учета износа – 531 000 руб. 00 коп. (л.д. 26-27, т.2).

Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного экспертом, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт квартиры и имущества без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, ущерб, нанесенный имуществу в результате залива, составил 531 000 руб. 00 коп. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом в размере 531 000 руб. 00 коп.

Ссылка стороны истца на то, что необходимо взыскать с ответчика стоимость испорченной мебели по ценам, действующим на аналогичную мебель в настоящее время, судом отклоняется, как несостоятельная и противоречащая вышеуказанным нормам права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю истец понес нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, волоките со стороны ответчика, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, учитывая возраст и состояние здоровья истца, а также то, что затопление произошло в праздничный день 09.05.2019, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обращалась с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований 546 000 руб. (531 000 руб. + 15 000), с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 273 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432 руб. 47 коп., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 377 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт ***, выдан <***>, ***) к ООО «УЖК «Урал-СТ» (ОГРН ***) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 531 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 273 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8432 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 377 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская