№ 2-795/2025
УИД 35RS0009-01-2025-000711-56
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Пихтовой Н.Д..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее – ООО «ГК Дакар»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее – ООО «Бизнес Сервис») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указав, что 01.09.2024 она приобрела автомобиль «Cherry Tiggo 4 Pro» в автосалоне ООО «ГК Дакар» с помощью кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК. 04.10.2024 ей стало известно, что с ее счета 01.09.2024 списаны денежные средства в размере 330 000 рублей на расчетный счет ООО «Бизнес Сервис» в счет оплаты дополнительного оборудования. При этом, она не была уведомлена об установке дополнительного оборудования, в акте приема-передачи автомобиля сведения об установке дополнительного оборудования не указаны, акт приема-передачи дополнительного оборудования истцу представлен не был. После подписания акта приема-передачи транспортного средства истец за установкой дополнительного оборудования не обращалась. 27.12.2024 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 330 000 рублей, на которую ответа не поступило.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бизнес-Сервис», поскольку денежные средства в счет оплаты дополнительного оборудования перечислены на расчетный счет ООО «Бизнес Сервис», за установкой дополнительного оборудования истец к ответчикам не обращалась, установка дополнительного оборудования не произведена, акт-приема передачи дополнительного оборудования сторонами не составлялся.
Представитель ответчика ООО «ГК Дакар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что ООО «ГК Дакар» получило от истца денежные средства за транспортное средство марки «Cherry Tiggo 4 Pro» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 320 000 рублей, 330 000 рублей перечислены истцом в адрес ООО «Бизнес Сервис», при этом данные денежные средства учтены ООО «ГК Дакар» в качестве первоначального взноса по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Дакар» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки «Cherry Tiggo 4 Pro» стоимостью 1 650 000 рублей (п. 2.1). Размер предоплаты за товар составляет 330 000 рублей (п. 2.4).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительных услуг/работ № в сумме 1 887 180 рублей, сроком до 01.09.2031, с процентной ставкой 15,9% годовых, с уплатой ежемесячны платежей в размере 36 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением на перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 ПАО РОСБАНК списаны денежные средства в размере 1 320 000 рублей и переведены на расчетный счет ООО «ГК Дакар» с назначением платежа: «за машину марки Cherry Tiggo 4 Pro», денежные средства в размере 330 000 рублей переведены на счет ООО «Бизнес Сервис» с назначением платежа: «за дополнительное оборудование для машины марки Cherry Tiggo 4 Pro».
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Дакар» передало ФИО1 транспортное средство марки «Cherry Tiggo 4 Pro».
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Cherry Tiggo 4 Pro» произведены работы антикоррозийной обработке кузова, включая керамическое покрытие Chery Ceramic Ultra (2-х комплектный) и установке дополнительного оборудования, в том числе: установка видеорегистратора, набор автомобилиста Chery Черный, приветственный набор Chery 2.0 (T4P).
Согласно акту осмотра транспортного средства «Cherry Tiggo 4 Pro» проведенному ООО «АвтоСпецЦентр» установлено отсутствие следующего оборудования: автомобильного регистратора, набора автолюбителя, приветственного набора, а также отсутствие керамического покрытия и антикоррозионной обработки.
27.12.2024 ФИО1 направила в ООО «ГК Дакар» и ООО «Бизнес Сервис» претензию с требование о возврате денежных средств в размере 330 000 рублей, на которую ответа не получила.
В силу п. 3 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В обоснование требований истец указывает, что за установкой дополнительного оборудования к ответчикам она не обращалась, акт приема-передачи дополнительного оборудования не составлялся.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика ООО «ГК Дакар» ссылается на то, что денежные средства в сумме 330 000 рублей перечислены истцом на счет ООО «Бизнес Сервис» и учтены ООО «ГК Дакар» в качестве первоначального взноса по договору купли – продажи транспортного средства от 01.09.2024.
В судебном заседании установлено и обратного стороной ответчиков не представлено, что ООО «Бизнес Сервис» дополнительное оборудование на транспортное средство истца не устанавливалось.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 650 000 рублей, при этом до подписания договора истцом ООО «ГК Дакар» внесена предоплата в сумме 330 000 рублей (п. 2.4).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между ООО «ГК Дакар» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора, в том числе в части оплаты транспортного средства, при отсутствии доказательств согласия истца на установку дополнительного оборудования, выполнения работ по установке дополнительного оборудования, бремя доказывания которого лежит на продавце, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бизнес Сервис», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 330 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК Дакар» следует отказать.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «Бизнес Сервис» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Бизнес Сервис» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 172 500 рублей (330 000 +15 000)/2.
На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Бизнес Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья И.Б. Лукьянова
изготовлено 26.05.2025